Vientos de guerra

Leyendo una pronunciación del ministro francés de exteriores.. parece que se avecinan vientos de guerra en Irán.

Las palabras son: "Ningún programa nuclear civil puede explicar el programa nuclear iraní. Por lo tanto, es un programa nuclear iraní militar clandestino", y "la comunidad internacional ha enviado un mensaje muy firme diciendo a los iraníes: 'Vuelvan a entrar en razón. Suspendan toda actividad nuclear y el enriquecimiento de uranio y la conversión de uranio'".


Analicemos las palabras del ministro: parece que estamos ante otra campaña 'informativa' (del calibre de la organizada por las 'armas de destrucción masiva' en Irak) que busca atemorizar al pueblo (creo que debe ser bueno tener al pueblo atemorizado.. así debe ser más obediente..), contando unas 'medias verdades' que harían sonrojar a cualquier medio-entendido del tema. El problema (como siempre) es que el pueblo llano es analfabeto. No basta con que haya ingenieros nucleares (que los hay), necesitaríamos que ésos ingenieros tuvieran voz, en los noticiarios, para explicar 'la situación' en la que se encuentra (en la que dicen, los 'entendidos' de aquí..) Irán.

Que un ministro no sepa todos los usos del uranio puede pasar. Una cosa es que desconozca los planes de Irán (si no los quieren decir, que están en su derecho.. por algo son un país independiente..), y la otra que desde el más absoluto desconocimiento se aventure a afirmar que se trata de un plan militar clandestino.


¿Dónde está el problema del enriquecimiento del uranio, que tan preocupado tiene al ministro francés?

El enriquecimiento del uranio es un proceso industrial, que se desarrolla en muchas partes del mundo, para 'concentrar' el mineral susceptible de ser utilizado en reacciones atómicas, y que genera un residuo (el famoso 'depleted', que dicen los americanos) que ha sido ampliamente utilizado como material para fabricar artillería, dado su elevado número atómico (gran densidad.. penetra en los carros de combate..), principalmente por EEUU, y usado (aunque está prohibido su uso) en las guerras de Yugoslavia, Irak-1, y la Irak-2 (la de ahora).

Así pues, vemos que el uranio 'enriquecido' es el que se necesita para hacer funcionar una planta generadora de electricidad. Es el que se utiliza en todas las plantas del mundo. ¿Dónde está el problema de que Irán quiera hacer lo mismo?

Supongo que habría que considerar que es un país musulmán, que no está en América del Norte ni en Europa.. habría que considerar que hablan otro idioma, habría que considerar que 'están lejos de casa', y también habría que considerar que, mientras se hace una guerra (en casa del otro, claro.. observen todas las guerras que lleva EEUU..) el país en guerra no avanza. EEUU no toma parte en la ecuación como 'país en guerra', pues la guerra se desarrolla fuera de sus fronteras.. y eso es muy distinto. No es lo mismo bombardear apretando un botón, a que te destrocen la casa!

De las palabras del ministro francés, se desprende que Irán no puede (según las imposiciones de occidente) enriquecer uranio (cuando cualquier país occidental que quiere, puede), ni puede desarrollar cualquier actividad nuclear (cuando cualquier pais occidental que quiere, tiene plantas nucleares). ¿Porqué esa discriminación? ¿Racismo?

Habría que ver las cosas con prespectiva para comprender los motivos que tendrá EEUU en esta nueva guerra. EEUU tiene su importancia, como 'guardián mundial' (que barre para casa, claro..). Una ventaja para EEUU es que ya tiene las tropas cerca.. en Irak. Ya tiene a la población mundial cansada de la guerra de Irak, acostumbrados como están los occidentales a ver derramamientos de sangre en los noticiarios de la tele, mientras comen!

Una guerra más tendría poco impacto mediático. Y por eso mismo, se aseguran de preparar el terreno: "fines militares clandestinos"! Si el enriquecimiento es necesario para poder usar el uranio! Pero claro, el pueblo analfabeto no lo sabe, y se creerá las palabras del ministro!

El uranio es como el oro (por decir algo): cuando lo encuentran son pepitas.. que no sirven para hacer un collar.. se tiene que fundir (el oro), hacer una aleación (para rebajar el precio, por ejemplo), y luego del trabajo de un orfebre, se llega a fabricar un collar de oro. El uranio: parecido: se encuentra mineral 'basto', se tiene que concentrar la parte susceptible de entrar en reacciones controladas, y el resto son desechos. Con la parte susceptible de entrar en reacciones controladas se puede alimentar una central eléctrica o hacer una bomba. Lo mismo que el oro: con oro también se pueden hacer cuchillos.. y los cuchillos pueden matar.

Además, recordando las recientes palabras del sherif arbusto, en la línea que EEUU debería reducir su dependencia del petróleo.. se presenta un problema: EEUU no tiene petróleo (tiene muy poco, globalmente), y tiene una gran población que lleva unos automóviles con mucho consumo (el día que China llegue al nivel de automoción de EEUU.. se acaba el petróleo), hay 'temas ecológicos' para sacar petróleo de Alaska (aunque Bush es bueno, y lo intenta..), se llevan mal con Venezuela (el más próximo que tienen), y tienen que ir a Arabia.

En Arabia hay un gobierno poco democrático, pero como se llevan bien con EEUU, no hay problema: EEUU tiene petróleo, y EEUU, a cambio, le 'limpia el terreno'. En éste caso, se podría interpretar que la limpieza empieza en Irak, y continúa en Iran. Y EEUU, además, utilizando la fórmula de "llevar la democracia", puede pretender controlar el gobierno de Irak y de Iran (el nuevo Gobierno, el impuesto por EEUU.. tema 'Bremer'), y asegurarse el petróleo.

En cuanto al dinero necesario para iniciar una nueva guerra.. eso no es problema. Hay el recurso de 'el último, paga'.. o ir pidiendo crédito al mercado monetario mundial. EEUU tiene máquina de 'hacer billetes'. Hace billetes, y con eso paga petróleo. Y emite deuda, y vuelven a entrar los billetes. Total: cambia papel por petróleo, y eso lo podrá hacer mientras tenga gente dispuesta a prestarle sus ahorros. En el momento actual, sólo hay que ver el interés que hay en EEUU y en Europa (superior en EEUU) para comprender que los ahorros van, de manera natural (en EEUU la deuda pública da más interés) a EEUU. Bush ha sido capaz de llevar las finanzas de los números negros (cuando lo dejó Clinton) a los números rojos (y bastante rojos.. cada vez hay más entradas de productos asiáticos.. EEUU pierde competitividad, y para empeorar, se embarca en guerras que no puede ganar).

¿Y porqué no se puede ganar ésta guerra?

Pues porque no se puede hacer la guerra contra las ideas de la población civil.

Lo mismo que en las españas un Dictador acabó con una democracia, y pretendió acabar con la memoria de un pueblo robando los archivos de la Generalitat, y prohibiendo una lengua, y ha vuelto la democracia, han devuelto los papeles, y el catalán es co-oficial.

Pues en Irak, lo mismo. EEUU van de 'salvadores', cuando han estado sometiendo el país a un embargo (programa 'petróleo por alimentos') que impedía la entrada de tiza (argumentaban que con tiza de escribir en la pizarra se podían hacer 'armas de destrucción masiva'), impedían entrar libros de texto (el conocimiento es malo para el pueblo.. es mejor que sean analfabetos), impedían la entrada de lápices de carboncillo (otra 'arma de destrucción masiva').. y si siguiéramos con la lista de disparates no acabaríamos.. pero vamos a lo que vamos: no se puede hacer una guerra contra la población civil, porque la única manera de ganarla es matándolos a todos.. y eso tampoco es manera.

Los EEUU estuvieron vendiendo armas tanto a Irak como a Iran, para que se entumecieran mutuamente. Ninguno de los dos países podía ganar (estaban a la par, con las armas de EEUU) y, mientras, EEUU tenía la región controlada y encima iba vendiendo armamento.. jugada redonda!

¿Qué esperaban? ¿Que la población de Irak los recibiera con los brazos abierto? Hay que ser cretino para creer que en un momento se van a olvidar de todos los males que les ha hecho pasar EEUU. Y ésto vale tanto para Irak, como para Iran.. con lo que ésta guerra (la de Irak, o la que ahora tratamos, la futura de Iran) no se puede ganar.

La manera de ganar una guerra es apoyando a la población civil. Observen la muerte del Dictador Franco: se pasó de la dictadura a la democracia casi sin derramamiento de sangre. Observen lo mismo en Ceaucescu. ¿Que ha cambiado con Saddam? El caso de Saddam es un Golpe de Estado, una injerencia internacional (bautizado como "poner democracia".. pero observen las formas.. no fué el pueblo que se levantó.. sino un 'agente exterior', por propia iniciativa), lo mismo que Salvador Allende. Subió Pinochet, y luego volvió la democracia, porque es lo que quería el pueblo.