20120630

Francia: distribución en el número de hijos

muy curioso este artículo: Le Figaro - France : L'ge de la maternit ne cesse de reculer en France


Lo que interesa: resulta que en Francia, de cada 10 mujeres...

- 1 no tiene hijos
- 2 tienen un hijo
- 4 tienen dos hijos
- 2 tienen tres hijos
- 1 tiene cuatro o más hijos

Qué distribución gaussiana más perfecta, ¿eh? Y el resultado total da exactamente su índice de natalidad (2 hijos por mujer).


Acertijo matemático: pongamos por caso que las que tienen 4 o + son todas de la raza y, las que no tienen todas de la raza x, y en las de en medio pongamos que las de la raza y son un 20%. ¿Cuántas generaciones necesitarían para ser mayoría?

Fernando Martín dice que ganar 2,6 millones es justo

El presidente de Martinsa Fadesa justificó ayer su sueldo pese a que la empresa registró unas pérdidas de 496 millones de euros a lo largo del pasado año 2011

El presidente de Martinsa Fadesa, Fernando Martín, justificó ayer su sueldo anual de 2,6 millones de euros pese a que la empresa registró unas pérdidas de 496 millones de euros a lo largo del pasado año 2011, un 30 % menos que en el ejercicio anterior. Fue ayer, durante la junta general de accionistas celebrada en A Coruña, donde el máximo responsable tuvo que dar explicaciones sobre sus emolumentos. «No solo es adecuado sino imprescindible y justo», dijo al ser preguntado durante la asamblea. El máximo responsable de la compañía aseguró ayer durante su intervención ante los compromisarios que Martinsa Fadesa está en disposición de revitalizar el sector y aprovechar el crecimiento de países como Brasil, Colombia y Chile. Las cuentas fueron apoyadas por más de 99 % del capital representado en la junta, que ascendía a 70,4 % del total de la compañía. El presidente de Martinsa Fadesa, Fernando Martín, también declaró ayer que tiene «fundadas esperanzas en que se haga justicia» y «den la razón» a la compañía con el recurso presentado, después de que el Juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña desestimase la demanda que interpuso la inmobiliaria contra los antiguos gestores de Fadesa que vendieron la compañía.




Fernando Martín dice que ganar 2,6 millones es justo

La "gran victoria" consiste en que la banca europea se hará con el control de los bancos nacionalizados...Y de todos.

a ver si la castuza que nos ha arruinado va a recibir lo merecido, si entra Bruselas y empieza a depurar responsabilidades de políticos, sindicatos, BdE, CNMV, ladrones y desalmados.. y además liquidan al "ladrillo", cosa que los actuales han demostrado ser incapaces de hacer..


El acuerdo alcanzado ayer por los líderes de la UE supone un cambio radical en el proceso de saneamiento de la banca española.

El Gobierno consiguió que la ayuda comunitaria para rescatar al sector se inyecte directamente, es decir, que no pase por el Estado y perjudique la deuda soberana. Pero este logro tiene sus consecuencias.

Europa será el propietario de las entidades que sean nacionalizadas una vez entre en vigor el fondo de rescate permanente (MEDE) a finales de año, cuando se establezca la supervisión única bancaria.


En un primer momento, el dinero del préstamo de hasta 100.000 millones llegará del fondo temporal (FEEF) con lo que los recursos se inyectarán a través del instrumento español. Cuando esté disponible el MEDE, se transferirá todas las competencias a este último.

Hasta entonces el Gobierno de nuestro país podrá tener cierta libertad de actuación y presión sobre los grupos que sean nacionalizados que, a priori, serán Bankia, CatalunyaCaixa, Novagalicia y Banco de Valencia, y sobre el resto que reclame ayudas con tipo de interés de, al menos, el 8,5%.

A partir de la toma de control del MEDE es previsible que la Comisión Europa sea estricta en los criterios que rigen los rescates financieros.

Desde hace varias semanas, las autoridades comunitarias y el Gobierno español mantienen un rifirrafe dialéctico en torno a las condiciones del rescate bancario. Las cuestiones más polémicas han surgido sobre la solución sobre las preferentes y el futuro de las entidades en caso de que sean nacionalizadas.

Preferentes

Mientras el Ejecutivo de nuestro país quiere evitar a toda costa que los inversores particulares de preferentes paguen parte del saneamiento con la asunción de pérdidas, Bruselas sostiene que como bonistas tienen que hacer frente a una parte de la factura para reducir el coste para los contribuyentes.

La banca quiere ofrece depósitos a cambio de estos productos, pero la UE pretende que sean canjeados a precio mercado por acciones, es decir, con pérdidas que suponen de media un 50 por ciento.

El otro asunto espinoso es criterio comunitario de que algunas entidades puedan ser liquidadas. Todo depende del coste, porque si es inferior a una reestructuración como plantea España serán cerradas. La reestructuración consiste en el saneamiento y posterior venta a un tercero, proceso similar al llevado a cabo hasta ahora.

La desinversión de las entidades también podría afectar a los intereses de nuestro país, ya que la UE tendrá libertad para poder decidir a quién se adjudican los activos, sin necesidad de que sean españoles.

El acuerdo, asimismo, también tendrá efectos sobre los planes de ventas de participaciones y líneas de negocio que Bruselas impondrá a los grupos bancarios que reciban ayudas.

Con el modelo actual, las autoridades comunitarias sólo imponen la cifra de la cuantía. A partir de la recapitalización directa, al ser Europa el accionista y el garante de los fondos prestados, podría obligar a que una entidad venda un activo concreto para hacer frente a la devolución de las ayudas.

Otro impacto de especial relevancia es quién se encargará de la gestión de las cajas que reciban dinero. Como propietario Bruselas podrá destituir y nombrar a sus representantes en los órganos de dirección y administración. Y éstos podrían no ser españoles.

Las implicaciones directas no sólo afectarán a las que sean nacionalizadas, es decir, que el dinero sea inyectado en forma de capital, sino también para las que reclamen recursos mediante CoCos (bonos convertibles en acciones) para cumplir con sus necesidades.

En la nota difundida del acuerdo alcanzado en la cumbre se hace referencia a que la recapitalización directa tiene contrapartidas. "Se basaría en la condicionalidad adecuada, incluido en el cumplimiento de las normas sobre ayudas públicas, que debería ser específica de cada entidad, específica de cada sector o a escala de toda la economía", indica el texto.

Tras el pacto, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente del BCE, Mario Draghi, se encargaron de hacer hincapié en que el rescate directo "no será gratis" y conlleva contrapartidas para nuestro país, que serán detallados en el memorándum que se firmará el próximo 9 de julio, previsiblemente.

Vigilancia común

La perdida de soberanía nacional también se producirá por la regulación financiera común en la zona euro para armonizar las normativa y los criterios de supervisión del sector.

Es decir, el Banco de España dejará de contar con los poderes que ostenta en la actualidad al encaminarse la UE a una política federal en este ámbito de actuación.

Aunque esta cesión puede ser, a priori, negativa para los intereses españoles, cuenta con ventajas de máxima relevancia.

En primer lugar impedirá la politización de las entidades, que ha llevado en muchos casos a la situación en la que se encuentra una parte del sistema español de cajas de ahorros.

En sentido, se cortarán las interferencias regionales y locales, como, por ejemplo, en la creación de Novagalicia y CatalunyaCaixa.

La constitución de estos grupos fue un empeño de los gobiernos autonómicos a pesar de la oposición inicial del Banco de España. Los dos están nacionalizados y necesitan más dinero público para sobrevivir.

En segundo lugar la supervisión única es beneficiosa porque no habrá diferencias entre países y todos los bancos comunitarios tendrán la misma regulación y la misma aplicación de la normativa, sin que haya distinciones ni suspicacias sobre los métodos.

Europa será propietaria de los bancos nacionalizados y controlará su gestión - elEconomista.es

Entrevista a Arthur Laffer: "Es injusto quitarle renta al que produce y trabaja para dárselo al que no hace nada"

En 1974, durante la Administración Ford, el economista Arthur Laffer, amigo de Dick Cheney y Donald Rumsfeld y futuro asesor de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, pasó a la posteridad por esbozar en una servilleta lo que pasaría a conocerse como la Curva de Laffer, la gráfica (una U invertida) que explica la relación entre los ingresos fiscales y los impuestos, demostrando que a partir de cierto punto, subir los tributos no sólo no genera más para las arcas públicas, sino lo contrario.

Invitado a Madrid por la Fundación Faes, Laffer aboga por un Estado mínimo. Que cubra los servicios y bienes que el sector privado no puede aportar (Defensa, cuidado de los que no pueden valerse por sí mismos) y nada más. Denuncia el gasto, arremete contra los programas de estímulo, contra Obama y contra todo el que se resista a aceptar que sólo hay una vía para la recuperación: gastar menos y bajar los impuestos. Ya. Mucho.

Pregunta.- ¿Qué le pasa al mundo?

Respuesta.- Estamos viendo un choque extremo entre dos visiones de la Economía. Una, la keynesiana, que cree que todo se debe a la falta de demanda y que el Gobierno debe dar un paso al frente y crearla, generando estímulos y teniendo déficit. Y otra que aboga por lo contrario: ahorrar, bajar impuestos y no gastar más de lo que se tiene. En los últimos años, sólo en EEUU, se han usado entre 3 y 3,75 billones de dólares de los ciudadanos para estimular la economía. El balance de la Reserva Federal ha pasado de 850.000 millones de dólares a 2,8 billones. Con ese coste y tanta retórica uno esperaría un gran boom en la economía, ¿no? Pues para nada ha sido así.

P.- En Europa se pone a EEUU precisamente como ejemplo a seguir.

R.- ¿Bromea, verdad? ¡Para nada! Es todo lo contrario. Esa vía no funciona y no lo hará nunca porque no tiene sentido. Déjeme enseñarle unas cifras [lo hace]. Si comparamos la recuperación durante los años de Obama con la de Reagan, en términos de empleo, las dos curvas van en direcciones opuestas. Es más, la de Obama es la peor recuperación de la historia de EEUU. La cantidad de semanas que una persona permanece en paro ahora es el doble que en cualquier otro momento del pasado. Y lo mismo vale para casas, para ventas.

P.- ¿Y no habría sido peor sin ello?

R.- En absoluto, es eso lo que ha causado los problemas. El Gobierno no crea recursos, los redistribuye, y para dárselos a alguien se los tiene que quitar a otros. Lo que hace, en realidad, es desestimular. Y los efectos sustitutivos son mortíferos. A la persona a la que le das el dinero encuentra un filón para obtener recursos sin esforzarse. ¿Para qué hacerlo? Y en cambio, a la persona a la que le quitas su renta se desincentiva porque obtiene menos de lo que debería y de lo que merece por su esfuerzo. Y el resultado es terrible. ¿Qué esperan los políticos si le dan recursos a los que no producen y se los quitan a los que sí? ¿De verdad no se dan cuenta de lo que va a pasar?

P.- Europa, por iniciativa francesa, apuesta ahora por un gran pacto de crecimiento.

R.- Es increíble. Basta recordar las cosas que proponía Jospin o lo que dice Hollande de la jubilación. El gasto para estímulos es lo que ha creado la Gran Recesión. Es la razón de que Europa esté en un estado catastrófico. Milton Friedman ya lo advirtió hace décadas: el gasto del Gobierno es siempre un impuesto. Y toda Europa sufre de aumentos inaceptables de ellos. Los estados no saben crear prosperidad, aunque lo digan.

P.- ¿Por qué tenemos una Gran Recesión y no otra Gran Depresión? ¿O la tenemos?

R.- La única diferencia entre lo ocurrido en la Gran Depresión y ahora no es el gasto. La diferencia es que si bien Obama apostó por los estímulos, no subió los impuestos. Al revés. Prolongó dos años las rebajas de Bush. De los años 30, se habla mucho de política monetaria, pero lo que pasó es que subimos el tipo marginal máximo del IRPF del 25 al 83%. Los impuestos estatales al 90%. Todo estaba tasado. ¿Se da cuenta de la magnitud? ¡Un 83% de tipo máximo! Una locura.

P.- Lo primero que hizo Rajoy al llegar al Gobierno fue subir el IRPF...

R.- Un inmenso error. Inmenso. Que le pregunten a David Cameron si ésa es la vía. El Tesoro británico lo intentó también. No lograron más dinero, claro, pero sí una segunda recesión. Esa fórmula no funciona en ningún lado y no lo hará aquí. Merkel tiene razón.

P.- ¿Se lo va a decir usted al Gobierno?

R.- Desde luego, pero no hace falta que me escuchen a mí. Mire a los países que no han optado por los estímulos. Suiza, Suecia, Noruega... ni se han enterado de la Gran Recesión. En los dos últimos años de Bush, cuando los Demócratas se hicieron con el Congreso, el gasto del Gobierno pasó del 21% del PIB al 27%, sin generar resultados ni beneficios. Y aquí será igual. Yo ya soy mayor, pero me temo que llevaré mucho tiempo muerto antes de que en Europa veáis la recuperación. Aprendamos del pasado. En 1944, el gasto federal era del 48% del PIB en EEUU. En 1946 cayó al 15%. ¿Eso es un antiestímulo? Ja. Los economistas predijeron que volveríamos a los niveles de paro de la Gran Depresión. Que habría 9 o 10 millones de parados. Pues bien, no hubo ni tres. En 1944 y 1945 la producción se disparó. Los estándares de vida aumentaron increíblemente. Si esas son las recesiones que se producen sin estímulo, las quiero de nuevo.

P.- Usted fue asesor de Reagan y Thatcher, pero votó y elogia a Clinton.

R.- Durante los años de Clinton tuvimos unos resultados increíbles, espectaculares, porque bajó impuestos. Luego llegó George W. Bush y... Bush y Obama son lo mismo. Uno es un Demócrata malo y el otro era un Republicano malo. Obama representa todo lo que es bueno de América, pero todo lo que ha hecho está mal. Porque tiene la actitud de un profesor, de quien cree que nunca se equivoca y nunca rectifica. Los profesores son ideólogos de primera. Mire a Stiglitz o a Krugman. Los profesores son así porque no tienen que responsabilizarse de las consecuencias. Como los políticos. Dan discursos, se hacen ricos y firman libros, pero nunca rectifican.

P.- La UE exige a España que suba el IVA, lo que va contra sus propios principios.

R.- Es una equivocación y una locura irse al 20%. Miren lo que ya han conseguido con la subida anterior. ¿Les gusta el resultado? ¿Y van a subirlo todavía más? ¡No escuchen a Bruselas! La única receta posible es reducir los gastos del Gobierno hasta ajustarlos a los ingresos. Y cuando lo hayan conseguido, vuélvanlos a bajar. Ambos. Si pagas a la gente por no trabajar, no te puedes sorprender de que no trabajen. Quitas dinero a los que producen, se lo das a los que no lo hacen ¿y esperas que el paro baje? ¿Cómo? Seamos serios.

P.- Se puede pasar de un 8,9% de déficit a un 5,3% sin contraer la economía. ¿Cómo?

R.- Deme su Presupuesto, cinco minutos y un lápiz rojo y le digo cómo. ¿Efecto contractivo? Ya he puesto el caso de EEUU, pasando de un 48% de gasto a un 15% en dos años, y generando un crecimiento inmenso. Los estados que gastan demasiado convierten a sus ciudadanos en dependientes.

P.- Más de un millón de familias españolas no tienen ingresos y el paro es casi el 25%.

R.- Lógico. ¿Y si el paro llega al 95% todavía creerán que la receta es seguir pagando igual? ¿Más? Desde luego que hay gente a la que se le debe ayudar. El Estado debe encargarse de ellos. Pero si eres joven, listo y puedes trabajar, ¿por qué? Si haces pagar más impuestos a los ricos para dárselo a los pobres, lo que haces es tener más pobres. No hay nada malo en ser rico, pero hay algo intrínsecamente erróneo en ser pobre. ¿Por qué quieren los gobiernos hacer pobres a los ricos? Como decía Kennedy, el mejor Estado de Bienestar posible es un trabajo bien pagado.

P.- Si estuviese en el poder, ¿qué haría?

R.- Lo único que necesitamos son impuestos bajos y con un tipo único. Controlar el gasto, libre comercio, ahorros, reformas regulatorias y que el Gobierno se quite de en medio. Eso basta. Y desde luego nada de dar ayudas a los bancos arruinados. ¿Por qué están metiendo ustedes dinero bueno en bancos malos? Cuanto más se inyecta, más difícil es parar.

P.- Para evitar el colapso del sistema financiero. Ustedes lo hicieron antes.

R.- Lo siento muchísimo por España y por los jóvenes. España es un país
increíble, con una tradición de excelencia, calidad, honor y dignidad. No entiendo cómo han permitido que ocurra esto con los bancos y cómo han permitido que en Bruselas les empujen a esto. Hay veces que los doctores en Economía son incapaces de ver lo evidente. Cuando la gente toma decisiones estando borracha o en estado de pánico, como fue el caso en EEUU, las consecuencias son desastrosas. Con estos acuerdos de Bruselas de hoy [por ayer] se ganará tiempo, quizás, pero si creen que van a ayudar a España, están equivocados.

P- Si lo evidente es bajar impuestos, ¿por qué ningún país lo hace ahora?

R.- Porque se equivocan. Yo eliminaría todos los impuestos. Todos, con una excepción, los de armas, alcohol o tabaco, porque su objetivo no es recaudar sino cambiar comportamientos. Los demás, fuera: Sociedades, de capitales o a la sucesión, aduanas. Nada. Y a cambio pondría dos impuestos de tipo único: sobre la renta, pero con algunas deducciones, y sobre las ventas. Una especie de IVA. Igual para todo el mundo desde el primer euro al último. Pongamos, no sé, un 12%. Sería más simple y se recaudaría sin tantas evasiones.

P.- ¿Un tipo único es justo?

R.- Claro que sí. Injusto es quitarle renta al que trabaja y produce para dárselo al que no lo hace. ¿Por qué cree que es justo que Warren Buffett no pague impuestos? Porque no lo hace. Las tasas impiden que los pobres se hagan ricos. Los ricos ya lo son, y lo que quieren es mantener a los pobres fuera del sistema, de sus clubs y sus barrios. Y usan el impuesto de la renta para conseguirlo, pero lo venden al revés, diciendo que no pagan lo suficiente. Ellos no lo pagan ni lo harán. Tienen abogados y asesores fiscales. Pueden contratar a diputados, senadores y hasta presidentes. Y lo hacen.

P.- ¿Por qué tiene mala fama la austeridad?

R.- ¿Austeridad? No es austeridad, por Dios. Es dar libertad. Cuando dejas de pagar el paro a un desempleado es porque estás dejando de quitarle lo suyo al que trabaja. ¿Es austeridad dejar que el que trabaja conserve su renta? ¿En serio? Cuando das, quitas. Y si lo haces por criterios que no sean el esfuerzo y el trabajo, está mal. Para mí no hablamos de austeridad, sino de aumentar la libertad.

P.- ¿Y por qué nadie lo hace?

R.- ¿Nadie? Lo hace todo el mundo cuando maneja su empresa o el presupuesto de su hogar. La gente es sensata en su economía privada y estúpida en la pública, porque no es su dinero y no sufre las consecuencias de sus actos.

Algo tiene que haber

Inversion publica de 22 millones de euros para mantener 70 empleos.

Menos mal que sabemos dividir: a 314.286 euros el puesto de trabajo  

Las instituciones invertirán 22 millones para mantener Talleres Fabio Murga

Presupuestos Generales del Estado 2012

http://www.boe.es/boe/dias/2012/06/30/pdfs/BOE-A-2012-8745.pdf

publicados el 30 de junio.. a lo mejor sería mejor llamarlos mediopuestos, o pospuestos..


Resumen:

INGRESOS

Ingresos del Estado: 129.325 Millones de €.
Seguridad Social: 124.938 Millones de €.

GASTOS

DEUDA PUBLICA:

Intereses: 50.050 MILLONES DE €.
Vencimientos: 78.898 MILLONES DE €.

TOTAL GASTOS:

ESTADO

214.701 Millones de €.

SEGURIDAD SOCIAL:

124.938 Millones de €.

 DEFICIT:
Seguridad Social: CERO €.
ESTADO: 129.325 - 214.701 >> --85.376 millones €.

 Déficit REAL del Estado: --85.376 millones €.





A Bruselas no le va a gustar mucho..

Ya veremos

Los banqueros que cometieron delitos financieros deberán responder de ellos ante los tribunales, según ha anunciado el ministro británico de Justicia, Ken Clarke, en respuesta a los numerosos escándalos que recorren la City y que han perjudicado gravemente su reputación. Las revelaciones en los últimos días, sumado a las acusaciones contra la banca de artimañas legales para eludir impuestos, hacen que cada vez más políticos pidan ahora procesos penales contra los directivos de las entidades.

"Desde luego, deberán llevarse a cabo investigaciones, pero una vez terminadas, si se han cometido delitos, los autores deberán ser juzgados", ha declarado el ministro a la cadena BBC, donde se ha declarado "conmocionado" por los últimos escándalos revelados. Clarke ha abogado por una mayor vigilancia del sector financiero y ha subrayado que el gobierno debería resistir a las presiones de la City. "Debemos resistir a los poderosos lobbies, que van a decirnos que estamos yendo demasiado lejos, que ello va contra la competitividad (de la City) y otras cosas del mismo tipo", dijo.

La respuesta del Ejecutivo llega tras la petición del líder del Partido Laborista británico, Ed Miliband, quien ha exigido al Gobierno que autorice una investigación sobre la conducta de los bancos en el Reino Unido. En una entrevista a The Times, Miliband recuerda que, aunque los bancos aseguraron "que habían hecho limpieza" tras los excesos que llevaron a la crisis crediticia de 2008, en realidad no ha habido un "enjuiciamiento adecuado".

«Corrupción institucional»
El aspirante a primer ministro denuncia que el sector padece de una "corrupción institucional" que solo podría erradicarse con la introducción de un estricto código de conducta y sentencias de prisión para los banqueros inmorales que abusan del sistema. "Debemos tener una investigación independiente y abierta con audiencias y testigos para averiguar lo que ocurre en los rincones oscuros de la banca", declaró el líder laborista.

Todas las investigaciones que se han llevado a cabo en el Reino Unido dentro del sector bancario han sido dirigidas por los propios reguladores o las empresas implicadas, por lo que la mayoría se han zanjado con multas o despidos, sin que haya habido consecuencias penales. El comportamiento de los bancos británicos es cuestionado después de que en los últimos días se hayan conocido casos de fraude y engaño que han expuesto la inmoralidad dentro del sector.

El consejero delegado de Barclays, Bob Diamond, está bajo presión para dimitir después de que el miércoles las autoridades de Estados Unidos y el Reino Unido multaran al banco con 290 millones de libras (363 millones de euros) por manipular el Libor -el tipo de interés interbancario fijado en Londres- y su equivalente europeo, el Euribor, entre 2005 y 2009. Diamond, que ha indicado que no piensa dimitir y ha culpado del asunto "a un pequeño número de empleados" -aunque ha renunciado a su prima para este año-, está citado para declarar ante la comisión del Tesoro del Parlamento.

Pymes perjudicadas
Otros bancos británicos están siendo investigados por ese caso de manipulación de las tasas, entre ellos el parcialmente nacionalizado Royal Bank of Scotland (RBS), propiedad del Estado en un 84%. El consejero delegado de esta entidad, Stephen Hester, renunció ayer a su bonificación para este año no por ese motivo sino por otro fiasco del banco, que en los últimos días ha experimentado problemas informáticos que impidieron a los clientes acceder a su dinero.

Además del escándalo por la manipulación de tasas, en el que también son investigados HSBC o el suizo UBS, ayer la Autoridad de servicios financieros (RBS), reguladora del sector, acusó a cuatro bancos británicos de malvender productos financieros complejos a pequeñas empresas. Barclays, HSBC, Lloyds y RBS vendieron indebidamente a pequeños empresarios que pedían créditos unos seguros de protección contra los posibles aumentos de los tipos de interés, sin informarles adecuadamente de los riesgos o penalizaciones. Estos bancos, que anteriormente fueron acusados de venta indebida de seguros de impago de hipotecas, afrontan ahora indemnizaciones millonarias a sus clientes.

Los banqueros de la City, en el punto de mira - ABC.es

Ahora si, ahora no

Lo investigamos pero ahora no que me pilla en mal momento
Feijóo promete investigar a Novagalicia Banco, pero no ahora | Vigo al minuto

Luego, vota decisivamente para que no se investigue
Feijóo deshace un empate en el pleno e impide investigar a Novagalicia

Claro ahora, sí porque la Audiencia lo admite a trámite
Feijóo inicia el proceso para investigar las cajas tras admitir la Audiencia la querella contra exdirectivos - Faro de Vigo

Todo esto en 15 días

El candidato mejor preparado


El hermano mayor del expresidente del Gobierno, José María Aznar, será nombrado, con toda probabilidad nuevo miembro del Tribunal de Cuentas. Tanto el cargo de presidente, como el de presidente de sección y el resto de consejeros percibían, en 2011, una retribución bruta de 14 pagas de 8.041 euros brutos. Manuel Aznar López cobrará, por lo tanto, 112.574 euros brutos al año. El secretario general, por su parte tenía un sueldo público de 6.923 euros brutos al mes. Es decir, 96.921 euros repartidos en 14 pagas.

El proceso de renovación de órganos institucionales pactado por el PP y el PSOE se resolverá en las tres primeras semanas de julio, una vez completados los exámenes correspondientes en el Congreso y en el Senado. Las votaciones en sesión plenaria se calculan para los días 17 y 18 de julio.
Cada institución tiene su propio recorrido parlamentario. Para el Tribunal Constitucional, el Congreso cubrirá cuatro plazas, cuyos candidatos serán examinados el día 10 en la Comisión Consultiva de Nombramientos y votados una semana después.

Recordemos que el presidente de este tribunal percibe un salario de 129.271,46 euros brutos al año. Cobra 14 pagas de sueldo: 2.959,15 euros más 14 pagas de 7.320,28 euros de 'otras remuneraciones' . Al mes son unos 10.279 euros brutos; El vicepresidente cobra 9.662 euros al mes; El presidente de Sección, casi 9.200 al mes; El secretario general, 7.641 euros al mes; y los magistrados ingresan unos 8.700 euros brutos mensuales.

Candidatos

Los candidatos para el Constitucional son: Juan José González Rivas, magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo propuesto por el PP; Andrés Ollero Tassara, catedrático de Derecho, exdiputado del PP por Granada y exmiembro de la Junta Electoral Central; la magistrada Encarnación Roca, propuesta por el Parlament en 2008, a instancias del PSC, y que cuenta con el visto bueno de CiU; y Fernando Valdés, doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid, promovido por el PSOE.

En el Tribunal de Cuentas deben elegirse doce consejeros, la mitad por el Congreso y el resto en el Senado. El Congreso examina a sus candidatos el día 10, cuatro de ellos propuestos por el PP -Ramón Álvarez Miranda García (candidato a presidente), Ángel Algarra Paredes, María José de la Fuente y de la Calle y José Manuel Suárez Robledano- y dos por el PSOE -Enriqueta Chicano Jávega (expresidenta de la Federación de Mujeres Progresistas) y María Antonia Lozano Álvarez (magistrada de la Audiencia Nacional pactada con IU)-.

Y en el Senado, los 'populares' han propuesto tres nombres: Javier Medina Guijarro (consejero desde 2001, cuando llegó propuesto como hombre de consenso entre PSOE y PP), Margarita Mariscal de Gante (exministra de Justicia) y Manuel Aznar López (hermano mayor del expresidente del Gobierno). Por su parte, el PSOE llevará otros tres: los ya consejeros Lluís Armet i Coma y Felipe García Ortiz, más Dolores Genaro Moya.

Defensora del Pueblo

Ayer también conocimos el nombre del nuevo Defensor del Pueblo. Esta vez lo ocupará una mujer: Soledad Becerril. En 2011, el cargo estaba remunerado con €115.376 brutos al año. Los dos cargos de adjunto cobraron 107.572 euros cada uno.

El hermano de Aznar, Manuel Aznar, será miembro del Tribunal de Cuentas y cobrará 14 pagas de 8.041 euros brutos
__________________

Los pequeños accionistas escenifican su rabia contra Bankia


VALENCIA (Reuters) - En una junta de accionistas marcada por la abrumadora presencia de inversores minoristas enfurecidos por la pérdida del valor de su inversión en Bankia, el nuevo presidente de la deficitaria entidad nacionalizada intentó sin éxito apaciguar los caldeados ánimos con promesas de mejoras de rentabilidad y gestión.

"Soy consciente de las pérdidas de valor que ustedes han tenido en sus inversiones en Bankia en los últimos meses (...) las cuales lamento profundamente", dijo el viernes el presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, que asumió su cargo a primeros de mayo en medio del proceso del rescate de Bankia.
La nacionalización ha supuesto la toma por parte del Estado del cien por cien del capital de la matriz Banco Financiero y de Ahorros y del 45 por ciento de Bankia, con el consiguiente efecto dilutivo para los accionistas, muchos de ellos clientes de Bankia que convirtieron sus ahorros en acciones.

Desde la salida a bolsa de Bankia el pasado 20 de julio a un precio de 3,75 euros, la cotización ha llegado a caer más de un 75 por ciento coincidiendo con el anuncio de la aportación de ayudas de hasta 23.465 millones de euros al grupo BFA-Bankia en lo que ha sido la mayor operación de rescate del sector financiero en la historia de España.

Bankia fue el resultado de la fusión de los negocios financieros de siete cajas de ahorros, liderada por Caja Madrid y Bancaja, en un momento de fuerte presión desde el Banco de España para que las entidades trataran de sanearse mediante operaciones de concentración.

Numerosos inversores minoristas acudieron a un abarrotado Palacio de Congresos de Valencia y a sus alrededores exigiendo responsabilidades por la pérdida de valor de sus inversiones, denunciando en muchos casos que habían sido engañados por empleados de oficinas pertenecientes a BFA en la comercialización de complejos productos de inversión.

"Yo tenía unos ahorros y le dije a la señorita que no quería acciones, que quería retirar mi dinero y la señorita me dijo que eso no era posible y yo le dije a la señorita que creía que estaba firmando mi sentencia de muerte", dijo Elisa Pedros Crespo, accionista minorista, durante su intervención en la junta.

"Tengo una inversión de 3.000 acciones y ahora solo me queda una tercera parte de este valor. Yo lo que quiero saber es dónde ha ido mi dinero y quién es el responsable y punto", manifestó esta inversora.

La tensión era visible en las numerosas intervenciones de accionistas pero también en el exterior del Palacio de Congresos, donde unas cincuenta personas organizaron una cacerolada y otros accionistas forcejeaban con los guardias de seguridad para tratar de entrar. Según el secretario general de la asociación de minoritarios AEMEC, Javier Cremades, hasta 50 accionistas vieron denegada su entrada al recinto.

Durante las intervenciones se oyeron gritos de "que se vayan los esquiroles y que entre el pueblo" y algunos accionistas de avanzada edad rompieron a llorar al tomar la palabra.

Consciente del daño causado a los inversores, Xavier Capallera Gibert, director de una sucursal del grupo BFA-Bankia en la localidad catalana de Peralada, se disculpó ante los inversores y clientes de Bankia.
"Quiero pedir perdón a los clientes de Bankia por haberles vendido acciones basándome en las informaciones que me dieron mis superiores", manifestó.

BATALLA JUDICIAL

El enfado de los inversores se produce tras conocerse las remuneraciones multimillonarias del antiguo equipo gestor de BFA-Bankia. A finales de mayo se conoció que un grupo de ocho directivos cobraron una retribución de casi 22 millones de euros en 2011, un año en el que, según las cuentas reformuladas tras la entrada de Goirigolzarri, BFA registró unas pérdidas de 3.318 millones y Bankia de casi 3.000 millones.

La propia Audiencia Nacional ha iniciado diligencias judiciales para depurar responsabilidades sobre lo sucedido en Bankia. Un juzgado de Madrid ha remitido a la Audiencia una denuncia presentada contra el exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez y los ex presidentes de Bankia Rodrigo Rato y Miguel Blesa por varios presuntos delitos, que van desde la malversación de caudales públicos a la imprudencia grave en el control de la entidad financiera.

Asimismo, asociaciones como Adicae han denunciado intentos de manipulación de pequeños accionistas.
La propia dirección actual de Bankia no descarta adherirse a alguna de las acciones existentes contra los antiguos gestores, dijo Goirigolzarri, que no obstante señaló que a día de hoy no encuentran indicios para ello.

"Por la información que disponemos en estos momentos este no es el caso y tengo que decir con claridad, si me lo permiten, que si en el futuro apareciese información en este sentido, lógicamente lo pondríamos en conocimiento de las autoridades o reguladores que corresponden", dijo en una intervención interrumpida por fuertes abucheos en la sala.

Las quejas de los inversores también se centraron en la comercialización de las participaciones preferentes, un producto que la banca española colocó entre pequeños inversores por importe de 40.000 millones de euros con el fin de recapitalizarse dado el sostenido deterioro de sus activos inmobiliarios.

"Teníamos (mi mujer y yo) unos dineros a plazo fijo y Bancaja me los sacó del plazo fijo y me los puso en preferentes, engañándome miserablemente con mentiras. Deseo que ese dinero pase donde estaba íntegramente, todo el que me sacaron y que lo paguen los que lo han robado", dijo Miguel García Tribaldo, jubilado de 85 años, que no pudo levantarse ni leer su queja por sus propios medios por llevar un aparato de respiración.

La comercialización de las participaciones preferentes -títulos de carácter perpetuo que sólo pagan interés en caso de haber beneficios y cuya liquidez es mínima en los actuales mercados- ha sido objeto de críticas por parte del propio ministro de Economía, accionistas minoritarios y parte de la sociedad, ya que se colocaron entre clientes de la red minorista poco acostumbrados a unos títulos demasiado sofisticados para su perfil inversor.

La matriz BFA ya dijo a principio de junio que estaba estudiando diferentes alternativas para emisiones de participaciones preferentes por valor de 3.057 millones de euros, sobre las que ha cancelado los pagos de intereses al encontrarse en pérdidas.

Goirigolzarri señaló que siguen trabajando para dar una solución a este problema, aunque reconoció que su margen de acción era reducido.

"En este trabajo hemos estado (en contacto) con las autoridades españolas y europeas y tengo que decirles que (...) el grado de libertad que tenemos es limitado", señaló.

Esta misma semana el comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, dijo que las reglas para las ayudas a la banca impedían el uso de los fondos europeos para compensar a bonistas y señaló que las preferentes han de convertirse a precios de mercado, lo que supone de manera implícita una quita.

"Hay una regla, si los bancos reciben dinero público no pueden usar una parte de ese dinero para convertir las preferentes a un precio diferente al de mercado... es verdad que luego hay problemas sociales, pequeños ahorradores que han adquirido sin conocimiento", dijo Almunia.

REDUCCIÓN DEL BALANCE DEL LADRILLO A 2015

En medio de las quejas de los inversores, la estrategia de Goirigolzarri de reducir para 2015 en aproximadamente la mitad del balance de la entidad relacionado con activos inmobiliarios a 30.000 millones de euros quedó relegada a un segundo plano.

"Hoy tenemos casi 60.000 millones de euros en activos de muy escasa rentabilidad. Son activos morosos o bienes inmuebles de distinto tipo. En el próximo trienio debemos conseguir una reducción superior al 50 por ciento de estos activos", agregó.

El presidente del banco dijo que su plan también contemplaba la desinversión de activos no estratégicos. Estas líneas de actuación podrían venir determinadas por las condiciones que los socios de la Unión Europea podrían exigir a los bancos españoles a cambio de préstamos de hasta 100.000 millones de euros.

El nuevo máximo responsable de Bankia también se comprometió a mejorar la rentabilidad del grupo a medio plazo y a mejorar su ratio su ratio de eficiencia - porcentaje de los ingresos que consumen los gastos, cuanto más bajo sea más eficiente es el banco- hasta situarlo por debajo del 40 por ciento a 2015.

Goirigolzarri también manifestó que preveía culminar el próximo trimestre el plan de racionalización de consejeros de empresas filiales, que permitirá ahorrar más de 7 millones de euros.
/Por Jesús Aguado/

Como si Hispanistán estuviera mejor


Por qué Mario Monti necesita ahora a Rajoy: en 15 días Italia no podrá pagar a sus funcionarios, precisa ayuda urgente del BCE y por eso busca un frente con España

Las llamadas entre Madrid y Roma han cambiado de dirección. Hasta hace un mes, era Mariano Rajoy el que se ponía en contacto con Mario Monti para buscar su apoyo en las citas europeas, pero la comunicación entre ambos dirigentes ha dado un giro en las últimas semanas: el primer ministro italiano necesita urgentemente ayuda del BCE y ha solicitado al presidente del Gobierno cerrar un frente común de futuro.

Según ha sabido El Confidencial Digital, Mariano Rajoy lleva varias semanas en “contacto permanente” con su homólogo italiano, con el que comparte una exigencia a Bruselas que se lleva repitiendo desde que la prima de riesgo alcanza máximos históricos en ambos países: la compra de deuda soberana por parte del Banco Central Europeo.

Tal y como se adelantó en estas páginas, el primero en ‘mover ficha’ en la defensa conjunta de ese discurso fue el presidente español, que pidió a Mario Monti que se ‘mojara’ ante Angela Merkel y Mario Draghi, del mismo modo que hizo él en el Consejo Europeo del 22 de mayo.

Las fuentes gubernamentales consultadas por ECD explican que, inicialmente, el primer ministro italiano “estaba de acuerdo con Rajoy”, pero “tampoco quería comprometerse” ante la canciller alemana y el presidente del BCE.

Sin embargo, “desde la semana pasada ha sido él quien ha contactado con nosotros para pedir que España apoye a Italia en sus reivindicaciones frente a Bruselas”.

Problema grave en las cuentas italianas

La clave de este cambio de actitud en Mario Monti es la delicadísima situación que atraviesan las cuentas italianas, en las que se ha detectado una falta de fondos sin precedentes en sus arcas públicas.

Desde el Gobierno explican a ECD que el primer ministro italiano ha reconocido a Mariano Rajoy que “en 15 días no tendrá dinero ni para pagar a sus funcionarios ni para mantener instituciones estatales”.

Esa urgencia ha provocado que Monti buscara cerrar ya con Rajoy un frente común de futuro para exigir la compra estable de deuda soberana al BCE, y que, durante toda esta semana, “haya insistido en que ambos países presionen de forma decidida en ese sentido durante la cumbre europea de este fin de semana”.

Las fuentes antes citadas explican que el presidente del Gobierno aceptó las peticiones de Monti y ambos acudieron ayer a Bruselas con “una idea muy clara de lo que había que decir y reclamar ante los líderes de la Unión”.

Un frente común a largo plazo

Gracias a ese pacto -que incluyó el veto de ambos países al paquete de 120.000 millones de euros para fomentar el crecimiento en la UE hasta que Alemania apruebe medidas para aliviar sus costes del crédito-, Rajoy y Monti consiguieron ayer un compromiso de compra de deuda por parte del fondo de rescate europeo.

Dicho compromiso ha sido considerado “un éxito” por los dirigentes español e italiano, que quieren aprovechar ese avance para “seguir creciendo” dentro de Europa.

De hecho, ambos planean exigir una cumbre europea extraordinaria en Bruselas a mediados de julio, cuando se haya destapado ya el ‘agujero’ en las cuentas italianas: “Monti se lo ha pedido a Rajoy durante la última semana, y creemos que sería una buena maniobra para reforzar la posición de España en la Unión”

El Confidencial Digital - Prensa digital | Diario actualidad | Noticias internacionales | Economia internacional

20120629

No se recorta por donde hay que recortar


....
Actualmente el número de diputados autonómicos que hay en España asciende a 1.184, una cifra que se dispara hasta los 70.620 en el caso de contabilizar a todos los políticos que forman parte de las diferentes Administraciones. Desde el Congreso y el Senado hasta los ayuntamientos, los eurodiputados, las diputaciones forales o los cabildos insulares.

Esta cantidad, que ya superaría al número de integrantes del Cuerpo Nacional de Policía (rondan los 62.569) o el número de profesores titulares en las universidades (30.425, según el INE), rebasaría los 79.000 al sumar también ministros, consejeros autonómicos, altos cargos de las Administraciones central y regionales, además de asesores y personal de confianza de los gabinetes de los organismos mencionados.
...

Noticia completa: Rajoy sigue sin meter la tijera al número de políticos, el doble que el de profesores titulados | Cantabria 24 horas

Rescate público, vacaciones privadas

BANKIA, esa entida privada quebrada que ha sido rescatada por el Estado, obsequia a sus trabajadores con unas vacaciones pagadas (pagadas por el "paganini" de turno, claro)..

http://www.levante-emv.com/economia/2012/05/31/decenas-empleados-bankia-vegas-viaje-premiados-mapfre/909371.html

Segundo coche oficial para la alcaldesa

La alcaldesa de Fuengirola, Esperanza Oña, ejerce la opción de compra del segundo vehículo oficial por valor de 54.000 euros, así lo ha acordado el equipo de gobierno en junta de gobierno local. El coche en cuestión es un Volkswagen Passat Diesel 4P, el cual no ha tenido uso puesto que ya dispone de un vehículo oficial, en concreto un Peugeot 607 que le costó al Ayuntamiento en el año 2008 la mareante cifra de 108.000 euros.

Esperanza Oña se gasta 54.000

Nepotismo, robo, sobresueldos, caraduras..

La empresa municipal de Reus era una balsa(bassa) de aceite antes de la entrada de la CUP en el Ayuntamiento

Dimite el presidente del ICS acosado por los escándalos en la sanidad catalana

El presidente del Instituto Catalán de la Salud (ICS), Josep Prat Domènech, presentó ayer su dimisión ante el consejero de Salud de la Generalitat, Boi Ruiz.

Prat deja su puesto en el organismo público salpicado por las presuntas irregularidades que pudo cometer durante el ejercicio de sus cargos en empresas públicas y privadas del sector, tal como ha informado EL PAÍS. En un comunicado, Prat dijo dimitir “para poder dedicar todos sus esfuerzos a atender los asuntos que le afectan ajenos al ICS”. “He aceptado liberarlo para que haga frente a todos sus problemas”, dijo Ruiz.

El cúmulo de irregularidades, elevadas remuneraciones y presuntos casos de malversación de fondos públicos destapados en los últimos meses han puesto así punto final a la larga carrera de Prat en la sanidad catalana.

“En los últimos meses he sido protagonista involuntario de una serie de informaciones en las que se ha cuestionado de forma sistemática la compatibilidad de mis ocupaciones, la legitimidad de mi tarea al frente del ICS e, incluso, mi profesionalidad y honorabilidad”, expresó Prat en una carta que ayer envió a los trabajadores del ICS.

Prat, ingeniero naval de formación, ha sido un hombre clave en las últimas dos décadas en el sistema sanitario catalán.

Aterrizó desde los astilleros gallegos en el Ayuntamiento de Reus (Baix Camp) en 1985, cuando gobernaba el socialista Josep Abelló.

Este le encomendó sanear el deficitario hospital Sant Joan de Reus y, tras convertirlo en una sociedad anónima, empezó a forjar desde un año después otra decena de empresas, hasta llegar a formar todo un holding municipal, Innova, con un presupuesto de más de 300 millones anuales.

Prat dio su primer gran salto al Gobierno catalán en 1998, cuando Jordi Pujol le encomendó dirigir el Servicio Catalán de la Salud (CatSalut).

Volvió a Reus en 2003, llamado por el socialista Lluís Miquel Pérez, para capitanear Innova, el proyecto que el mismo había gestado.

La reputación de Prat empezó a desmoronarse tras dos décadas de poder en la sanidad catalana al hacerse públicas presuntas irregularidades cometidas en Reus, desde donde extendía su influencia por el resto de la sanidad catalana. La tormenta estalló en enero de este año, tras una denuncia de la CUP de Reus ante la fiscalía de la Audiencia Nacional por presunta prevaricación debido a los cargos en empresas públicas y privadas del sector sanitario que Prat compatibilizaba.(ha bastado un sólo hombre justo, uno sólo trabajando.La CUP sólo tiene un concejal en el ayuntamiento)

Entonces, Prat ya presidía el ICS, con la misión de trocearlo y abrirlo a capital privado.

Pero a la vez también era vicepresidente de USP Hospitales, uno de los mayores grupos sanitarios privados de España.
(Oh casualidad!)


Además, seguía dirigiendo Innova.(Consorcio de empresas municipales.Que puta casualidad, joer)

Tras la denuncia de la CUP, Prat Prat tuvo que dimitir de sus puestos en Innova y USP e Innova, pero sin presentar su declaración de bienes. Días después, se dio a conocer que cobraba 280.000 euros anuales y contaba con Audi A6 pagado por Innova.

La empresa municipal de Reus era una balsa de aceite antes de la entrada de la CUP en el Consistorio en mayo de 2011.

Nadie se fijó en el evidente conflicto de intereses por compatibilizar los tres cargos hasta que la CUP llevó el caso a la justicia.

La CUP lleva batallando desde entonces para acabar con la opacidad de Innova y tras el abandono de Prat, se sucedieron un reguero de dimisiones en el Ayuntamiento auspiciadas por las peticiones de información de la formación independentista. El resultado es que hasta siete altos cargos y concejales del PSC, PP, CiU y ERC han cobrado dietas o sobresueldos irregulares de empresas municipales desde Innova en los dos últimos mandatos, mientras Prat era su director general. En la actualidad, Innova adeuda 216 millones de euros.


Además, Prat utilizó el holding de Reus para pagar 1,1 millones de euros al exdirector del CatSalut Carles Manté y al arquitecto Jorge Batesteza, también vinculado al CatSalut. El equipo de gobierno de Reus, formado por CiU y PP, decidió enviar al Tribunal de Cuentas y a la fiscalía estas facturas, aparentemente injustificadas. También la CUP y AraReus llevaron el caso a los tribunales.

El último escándalo de Prat reveló que se lucró con un centro de menores de la Generalitat.

El Departamento de Bienestar Social alquiló por 5.000 euros mensuales en un edificio propiedad de Prat, que el expresidente del ICS alzó justo cuando la Generalitat inició la búsqueda para ubicar un centro de menores en la zona.

El entonces delegado de Bienestar Social en Tarragona, Jordi Tous, que medió en el proceso, fue contratado poco después en Innova por el propio Prat con un sueldo de 89.000 euros anuales.

Dimite el presidente del ICS acosado por los escándalos en la sanidad catalana | Cataluña | EL PAÍS

Medidas para los tiempos difíciles

El Gobierno, en su infinita sabiduría, toma medidas para hacer frente a los tiempos difíciles que se avecinan..

El Supremo fuerza al Gobierno a subir la bombona de butano un 19% - elEconomista.es

El Tribunal Supremo ha dado un giro de 180 grados a la fijación de los precios del butano al tumbar la fórmula con la que se calculaba, y fuerza al Gobierno a tener que aplicar una subida del 19,3 por ciento para la botella en la revisión que entra en vigor la próxima semana.

El problema es que esta sentencia aún no ha sido publicada en el Boletín Oficial del Estado, con lo que el Ministerio de Industria deja en el aire el porcentaje que finalmente aplicará a la bombona, ya que la fórmula que ha tumbado el Alto Tribunal fijaba un aumento de sólo el 5,8 por ciento para el mes de julio, tal y como adelantó elEconomista.

El recurso fue interpuesto por la Asociación Española de Operadores de Gases Licuados del Petróleo (AOGLP) el 26 de noviembre de 2009, contra la orden 2608/2009 que actualizó el sistema de determinación automática de precios máximos de venta del butano.

La sentencia, con fecha del 5 de junio, a la que tuvo acceso elEconomista, anula esta fórmula de cálculo que introduce un nuevo término, con la letra griega lambda, que toma como referencia para la revisión los niveles históricamente bajos de abril y mayo de 2009.

El término de la fórmula amortigua las fuertes subidas en el precio de la bombona relacionadas con el encarecimiento de la materia prima en los mercados internacionales, al tiempo que traslada sin correcciones los abaratamientos que se produzcan.

El director general de la AOGLP, José Luis Blanco, explicó a elEconomista que desconoce qué va a hacer el Gobierno ante la inminente revisión, aunque tampoco descarta que eluda publicar en el corto plazo la sentencia en el BOE y aplicar la subida del 5,8 por ciento establecida, alegando que la sentencia aún no está en vigor.

En cualquier caso, con la revocación de la norma que recoge el término lambda, la Asociación apunta que se impone la norma anterior, con la que la bombona tendría que subir en total unos 3 euros, es decir, por encima de los 18 euros, frente a los 16,40 que fija la fórmula del lambda.

Blanco insiste en que desde la Asociación "no sacan pecho por esta sentencia" hasta que no se haga vigente y lamentan que la revisión de la bombona de butano sea siempre "una cuestión política que genera pérdidas millonarias a los operadores".

En concreto, AOGLP lamenta que la fórmula se ha disfrazado como una variable que introduce estabilidad, pero no hace más que condicionar el 60 por ciento del precio a niveles extraordinariamente bajos.

Por contra, Blanco apunta que con una correcta aplicación de los precios y la cotización actual de las materias primas incluso podría bajar el precio de la bombona. Para el director general de la AOGLP, Industria ha forzado un caso de dumping al obligar a los operadores a "vender a bajo coste" con el argumento de "ayudar al consumidor". En un momento donde todos los bienes se encarecen, AOGLP asegura que la contención de subidas aplicada por Industria no beneficia al consumidor, que apenas experimenta un ahorro mínimo, sino que lo perjudica en la medida en que "las empresas no pueden invertir ni crecer ni innovar ni llegar a todos los sitios".
Posibilidad de indemnizaciones

Además, las sucesivas modificaciones en contra del sector del marco legal desde 1992 pueden haber tenido un efecto negativo para los operadores, que ronda ya los 700 millones de euros. En todo caso, la demanda ante el Supremo pide que se anule la orden ministerial, pero no exige indemnizaciones. Eso sí, la sentencia deja abierta la puerta a que los diferentes operadores exijan que se les reconozcan las pérdidas de los últimos tres años.

Además, el Alto Tribunal apunta al "acusado componente de carácter social" en las fluctuaciones de precio, aunque también dice que ello no deberá implicar la insuficiencia del precio máximo regulado administrativamente.

Así, y teniendo en cuenta los documentos de Industria, de la CNE y de Boston Consulting Group, la sentencia apunta a que "la fórmula ocasiona pérdidas a las empresas operadoras del sector en la medida que introduce un desfase entre costes incurridos e ingresos procedentes de la venta del producto al consumidor, pérdidas cuya recuperación no está garantizada".

También incide en que el Estado no puede exigir que los suministros se hagan a precios que no cubran los costes a lo largo de periodos prolongados, ya que agrava la falta de competencia en el mercado.

Por último, la resolución judicial apunta que la protección de los consumidores vulnerables no tiene por qué implicar la venta a pérdidas de los operadores.

20120628

La Caixa roba 42.000 a un disminuido psiquico

La Caixa roba 42.000



El chico cobra una pensión por La Caixa por ser disminuido psiquico 65%, pues bien le ofrecieron un producto de bajo riesgo y de vencimiento corto....

Las preferentes

Por cierto es portada de meneame

Una carta con varios errores




Carta en la que España solicita "asistencia financiera" (rescate), llena de errores (varios errores ortotipográficos y sintácticos, tales como una mala acentuación, repetición innecesaria de palabras, falta de concordancia o un mal uso de la coma, lo que refleja cierto descuido y una pobreza léxica en la redacción.).. 2000 asesores y 465.000 cargos políticos y ninguno sirve ni para escribir bien.. y suerte que no la mandan en inglés o alemán..

País mal gestionado












Y aún se quedan cortos

No son 62.000 millones, sino 169.000 - Juan R. Rallo - Vozpópuli



Mi primera reacción al escuchar que el capital que necesitaba la banca española apenas ascendía a 62.000 millones de euros fue de escepticismo. Habiendo estimado un servidor que tal cuantía debía ascender, al menos, a 150.000 millones, el fraude se antojaba evidente. Sin embargo, tras leer el informe de Oliver Wyman, los hechos se antojan muy otros.

La auditora prevé en el peor escenario adverso unas pérdidas para el conjunto de nuestra banca de hasta 274.000 millones de euros, agujero muy similar a los 300.000 millones de euros que meses atrás había calculado. Acaso la diferencia entre ambas cifras resida en que, en mi opinión, los 300.000 millones de pérdidas suponen una estimación conservadora, mientras que para Oliver Wyman se trataría de un escenario muy pesimista. Pero, ¿cómo es posible que estimando pérdidas parecidas, las necesidades de capital sean tan divergentes?

La letra pequeña

La clave del asunto está en cómo estima la auditora que nuestros bancos van a cubrir tal montaña de números rojos: 98.000 millones procederán de provisiones; 7.000 millones de esquemas de protección de activos (socialización de pérdidas por parte del Estado); 68.000 millones de los beneficios operativos antes de provisiones que los bancos amasarán en los tres próximos años (que es lo que básicamente recogen los decretos De Guindos: que los beneficios de este año y el siguiente vayan a provisiones); y 39.000 millones derivados de una reducción del ratio de capital desde el 7% al 6%. Con estos cálculos, la deficiencia de capital sería, como se ha cantado a los cuatro vientos, de 62.000 millones de euros.

Ahora bien, esta cifra resulta engañosa por dos motivos. El primero es que los 68.000 millones de euros en beneficios futuros no integran hoy el capital del banco, sino que lo harán, si todo acaece según lo deseado, a lo largo de los próximos tres años (lo cual puede ser mucho suponer, si la economía sigue deteriorándose). El segundo, es que los bancos españoles no pueden permitirse ahora mismo una reducción de su capital en 39.000 millones: al contrario, si su objetivo es el de demostrar que van a ser capaces de resistir cualquier escenario de estrés futuro, tendrán más bien que sobrecapitalizarse.

Dicho de otro modo, si nos planteamos cuánto capital necesitan los bancos españoles a 31 de diciembre de 2011 para absorber todas las pérdidas futuras de su cartera de activos sin decapitalizarse, habrá necesariamente que añadir a los 62.000 millones de euros que estima inicialmente Oliver Wyman, los 68.000 millones que se espera que afluyan merced a beneficios futuros y los 39.000 que se esperan cubrir con una reducción de capital. En total, pues, las necesidades reales de capital a finales de 2011 de la banca española eran de 169.000 millones de euros. Oliver Wyman y la prensa en general han confundido deliberadamente las necesidades de capital con las fuentes para recapitalizar a los bancos: por las mismas, si Oliver Wyman, en lugar de incluir los beneficios de los próximos tres años, hubiese metido los de los próximos seis años, cabría concluir que la banca española no tiene necesidad de capital alguna.

La cuestión a resolver, pues, es si la propuesta de estructura de fuentes de recapitalización que traza Oliver Wyman –a saber, 62.000 millones de rescate estatal; 68.000 millones de beneficios futuros; 39.000 millones de merma del core capital– sirven o no para despejar todas las incertidumbres que pesan sobre la banca española, de manera que el dinero, en lugar de salir de España, vuelva a entrar. Y la respuesta es que, muy probablemente, no vaya a servir. Primero, porque se sigue insistiendo en la suicida estrategia de socializar una gran parte de las pérdidas de la banca a través de un rescate estatal que puede hundir al Estado y, con él, a la banca; segundo, porque los beneficios de los próximos tres años no sólo son inseguros, sino que puede que afluyan demasiado tarde para atajar los temores presentes; y tercero, porque, como decíamos, la banca española no debe descapitalizarse si pretende que alguien vuelva a confiar en ella.

La única salida: el bail-in

Nos encontramos, pues, ante una especie de profecía autocumplida: si no se recapitaliza lo antes posible a la banca, las dudas sobre la permanencia de España en el euro proseguirán –en especial, si el sector público tampoco equilibra sus cuentas–, de modo que la inversión seguirá escapándose del país, asfixiando todavía más a la economía y condenándola a un desempleo gigantesco y estructural. Si esto sucede, el capital que, en la situación actual, sería necesario inyectar a la banca a lo largo de los tres próximos años resultará manifiestamente insuficiente, lo que sólo espoleará todavía más los ánimos de sacar el dinero de España.

Si, por el contrario, se procede a sanear desde ya el sistema financiero –y se hace lo propio con el sector público–, el capital dejará de salir del país y, por tanto, las estimaciones actuales de pérdidas futuras resultarán bastante acertadas. Es la propia renuencia a preparar de inmediato a la banca para resistir un escenario de estrés lo que puede provocar que ese escenario de estrés tenga lugar o, incluso, que sea más grave de lo anticipado.

Ahora bien, por mucho que la banca deba sanearse de inmediato –inyectar un capital adicional de, al menos, 150.000 millones, sin esperar a los beneficios futuros y sin dejar caer el ratio de core capital–, este saneamiento no puede realizarse de cualquier manera: no, desde luego, mediante un rescate estatal a costa de los maltrechos contribuyentes. La alternativa ya la hemos especificado en numerosas ocasiones: el bail-in, esto es, la conversión de una parte de la deuda de los bancos en acciones.

Sólo a través de un bail-in que haga afluir alrededor de 150.000 millones de euros a la banca española se lograrán simultáneamente el doble objetivo de capitalizar de manera adecuada e inmediata a nuestras entidades y de reducir el endeudamiento agregado de la economía. El rescate estatal simplemente no puede funcionar: supone un callejón sin salida para nuestra economía. Si éste se queda corto, la banca seguirá siendo insolvente; si se realiza en las dimensiones adecuadas, el Estado se hundirá en el riesgo de bancarrota.

No nos dejemos engañar por las conclusiones sesgadas de las auditoras. Leyendo correctamente sus informes descubriremos que las necesidades de capital de la banca española son tan cuantiosas que no hay manera de que nuestro Gobierno –ni siquiera con asistencia comunitaria– pueda asumirlas. Tal como venimos reclamando desde hace semanas, y tal como defendió recientemente Hans-Werner Sinn, presidente del instituto alemán IFO, nuestra única salida es el bail-in.



La auditoría que hacen los Oliver Wyman y Roland Berger se limita a volver a sumar los datos que les proporciona el BdE (esos mismos datos que afirmaban que Bankia tenía unos beneficios cuando tenia un desfase patrimonial de 20k millones).. evidentemente el que paga quiere salir bonito en la foto.. pero aún les queda para reconocer los 800k millones de "desfase"..

La administración española se ha convertido en una máquina de gastar

El déficit, ¿un problema de ingresos o de gastos?

El Gobierno gastó el doble de lo que ingresó en los primeros cinco meses del año. Los datos demuestran la inexistencia de austeridad.

M. Llamas. 2012-06-28.

El PP llegó al Gobierno el pasado noviembre con un objetivo muy claro: reducir el déficit público mediante la puesta en marcha de un serio programa de austeridad pública. Desde entonces, y tras casi seis meses en el poder, la evolución de las cuentas públicas sigue sin reflejar el cumplimiento de dicha promesa.

Según las estimaciones de Fedea -elaboradas con datos provisionales de ejecución presupuestaria-, el déficit del conjunto del sector público -Gobierno, CCAA, ayuntamientos y Seguridad Social- tan sólo ha bajado en 180 millones de euros entre el primer trimestre de 2012 y el primero de 2011. Es decir, a día de hoy todavía no se ha producido el ansiado ajuste fiscal.

El mito de la austeridad sigue, pues, presente en España, pese a que Bruselas exige reducir el déficit desde el 8,9% del PIB en 2011 al 5,3% este año y al 3% el siguiente. Pero, ¿en dónde radica la raíz del problema: en el gasto o en los ingresos?

A nivel general, los datos de cierre presupuestario en 2011 muestran que las administraciones públicas siguieron gastando el año pasado casi un 30% más de lo que ingresaron mediante impuestos. El siguiente gráfico resume la evolución de gastos (empleos) e ingresos (recursos) del sector público español desde el estallido de la crisis (2007).
El gasto público no ha dejado de crecer, hasta el punto de que en 2011 aún era un 13% superior al nivel alcanzado en 2007 -en pleno auge de burbuja inmobiliaria y económica-. De hecho, desde 2007 a 2011, el gasto en España ha aumentado en 4,4 puntos porcentuales del PIB, el doble que en Alemania (2,1 puntos). Mientras, los ingresos -incluyendo cotizaciones sociales- han bajado poco más del 5% durante ese mismo período.

Así pues, se observa cómo las autoridades políticas han disparado el gasto durante la crisis, al tiempo que han tratado de mantener a toda costa el mismo nivel de ingresos existente en plena expansión económica mediante sucesivas y sustanciales subidas de impuestos. No en vano, los españoles soportan hoy una de las mayores cargas impositivas de Europa y del conjunto de los países desarrollados -englobados en la OCDE-. En concreto, sufren el IRPF más alto de la UE en todos los tramos de renta, superando a franceses, italianos y alemanes, y a un nivel similar al de los suecos -mucho más ricos que los españoles-.

Déficit de la Administración Central


En este sentido, los últimos datos conocidos sobre el déficit del Estado (Administración Central) vienen a corroborar, igualmente, la ausencia total de austeridad en el sector público. Los números rojos del Estado alcanzaron los 36.364 millones de euros el pasado mayo en términos de Contabilidad Nacional, lo que equivale al 3,41% del PIB, quedándose a apenas décima del objetivo para todo 2012 (3,5%). La pregunta clave aquí sigue siendo la misma: ¿en qué partida radica el problema, ingresos o gastos?
El siguiente cuadro, con datos hasta mayo de la Intervención General del Estado según el protocolo de déficit excesivo (la metodología contable que impone Eurostat) arroja varias respuestas:
  • Los ingresos apenas han bajado un 4% hasta mayo de 2012 en comparación con los primeros cinco meses de 2011. Sin embargo, el gasto ha crecido un 11,6% interanual. Como resultado, el déficit del Estado, lejos de reducirse, se ha disparado un 30,5% en los últimos 12 meses.
  • En comparación con 2007 -último año de auge económico-, los ingresos fiscales del Gobierno central han caído un 35% como resultado de la crisis -pese a las subidas de impuestos-, mientras que el gasto es hoy un 25% superior.
  • Si se toma como referencia 2004, en pleno período de burbuja inmobiliaria, se observa que los ingresos son hoy apenas un 6,6% inferiores, mientras que el gasto, por el contrario, se ha disparado un 52,4% desde entonces.


Dicho de otro modo, el Estado trata de mantener en pie una estructura -medida en gasto público- mayor que la existente en pleno boom económico, empleando para ello unos ingresos que, como es lógico, han menguado como resultado de la recesión económica y el paro, aunque se mantienen a niveles similares a los de 2004 -en pleno crecimiento económico-.

Una forma mucho más simple de verlo es la siguiente: el Estado gasta hoy el doble de lo que ingresa -el gasto estatal es un 115% superior a los ingresos-; un descuadre superior incluso al registrado hasta mayo de 2011 (el gasto era entonces un 102% superior a los ingresos); por el contrario, hasta mayo de 2007 el gasto sólo era un 11,5% superior a los ingresos. ¿Resultado? El déficit del Estado hasta mayo de 2012 es 25 veces superior al registrado en los cinco primeros meses de 2007. El Banco de España ya refleja el cambio de tendencia a peor del déficit estatal.

El pueblo, estafado


La desmemoria de Guindos: en 2003 negó la burbuja inmobiliaria, aconsejó invertir en ladrillo y ahora culpa a Zapatero


ANA RODRÍGUEZ | 26/junio/2012

Luis de Guindos, actual ministro de Economía parace sufrir amnesia severa o no tiene rubor alguno en contradecirse. En 2003 era Secretario de Estado de Economía en el Gobierno Aznar. Desde el año 2000 expertos nacionales e internacionales avisaban de que en España se estaba formando una burbuja inmobiliaria que tendría graves consecuencias. Todo el Gobierno Aznar, con De Guindos y Rato a la cabeza, se lanzaron a negarlo y el actual ministro recomendaba invertir en ladrillo porque "se transmitirán a generaciones futuras".

El ministro de Economía, Luis de Guindos, siempre ha sido un reputado neocon, es decir siempre ha defendido que el mercado era lo suficientemente listo como para regularse solo y que el Estado no ha de intervenir. Formó parte del Gobierno de Aznar que modificó la Ley del suelo y lo convirtió todo en prácticamente urbanizable, eso unido  a créditos baratos provocó una explosión en el sector de la construcción que hizo crecer el empleo y la economía, pero al mismo tiempo crecía una burbuja inmobiliaria que ahora ha estallado llevándose a los bancos y a la economía por delante. El primer político en hablar de burbuja inmobiliaria fue José Luis Rodríguez Zapatero en el año 2000 y fue duramente criticado por ellos. Cuando llegó al Gobierno cambió la Ley del suelo, pero la burbuja ya estaba inflada y a punto de explotar.

La hemeroteca, una pesadilla para el GobiernoDe Guindos comparecía hoy en la comisión de Economía del Congreso y, entre otras cosas, vino a decir que la ruína de la banca española y su posterior rescate es consecuencia de la burbuja inmobiliaria. Hasta ahí todo correcto porque e suna verdad de perogrullo, pero lo realmente sorprendente fue la “amnesia”, por no llamarlo de otra manera, que tuvo el ministro al asegurar que la culpa de la burbuja inmobiliaria, y por tanto del crack bancario es de Zapatero. Es decir, en las legislaturas de Aznar, cuando el Gobierno presumía de que en España se construían más viviendas al año que en Alemania y Francia juntas, cuando la construcción era el único motor del “milagro español”, no prosperaron ni las constructoras ni las inmobiliarias, los bancos no concedían hipotecas y no se multiplicaban urbanizaciones como setas. De Guindos afirma sin rubor que la burbuja inmobiliaria se formó entre 2003 y 2009, es decir, en la etapa Zapatero y en su opinión “la burbuja inmobiliaria y su no reconocimiento a tiempo” acentuó “la vulnerabilidad del sector financiero”.

Lo que dijo y no quiere recordarEn el año 2003, cuando era Secretario de Estado de Economía, se empeñaba en restar importancia a las voces que alertaban sobre la burbuja inmobiliaria y recomendaba seguir invirtiendo en ladrillo porque “hay unos activos que se transmitirán a generaciones futuras”. En una entrevista concedida a ABC no solo negó la existencia de la burbuja inmobiliaria, sino que afirmó que había margen para que siguiera uamentando el endeudamiento privado: “nuestro endeudamiento continúa muy por debajo de la media europea y hay que tener en cuenta que las familias se endeudan para adquirir vivienda, no para comprar bienes de consumo perecederos”. El endeudamiento que estaba por debajo de la media europea era el público, es decir, el del Estado. El endeudamiento privado estaba ya disparado.

También dijo en la misma entrevista: “Sí es cierto que las familias están más endeudadas, pero está aumentando su riqueza patrimonial y financiera y hay unos activos que se transmitirán a generaciones futuras”.

Por cierto, cuando De Guindos en 2003 era Secretario de Estado de Economía y el presidente del Gobierno era Aznar, el ministro de Economía, y por tanto su jefe inmediato, era Rodrigo Rato, quien también negó la burbuja y al que De Guindos ha fulminado ahora como presidente de Bankia.


El término "neocon" significa que ellos regulan para ellos y para sus amigos.. lo llaman "capitalismo" cuando quieren decir "intervencionismo".. si se forran de dinero entonces dicen que el mercado funciona (por ejemplo: compañías eléctricas); si se arruinan entonces el Gobierno nacionaliza y ellos no pierden (ejemplo: radiales de Madrid).


Unas gráficas para ilustrar la "burbuja":



pero nadie se va a acordar que desde los poderes públicos se afirmaba que "siempre" era el mejor momento para comprar..

Rajoy se queda solo: ni eurobonos, ni compra de deuda, ni rescate directo a la banca.


Ni eurobonos, ni nuevas adquisiciones de deuda pública por parte del Banco Central Europeo (BCE). Ni, por supuesto, inyecciones directas a la banca sin pasar por los Estados.

Merkel y sus aliados no están dispuestos a ceder ante España, y ese es el panorama que se encontrará hoy y mañana Rajoy en el Consejo Europeo de Bruselas. El ‘núcleo duro’ del euro se impone, y así lo ha dejado bien claro este miércoles la canciller ante la cámara baja alemana. Tan sólo 24 horas después de que pronunciara una frase lapidaria: “no habrá eurobonos mientras viva”. Y, efectivamente, el asunto no aparece en la carta enviada por el presidente del Consejo Europeo, Van Rompuy, a sus colegas europeos. Los Ventisiete, por el contrario, comenzarán a estudiar el nuevo marco financiero de la UE.

Lo relevante, sin embargo, es que ya no se trata de meras declaraciones públicas. El Eurogrupo aclaró ayer por escrito que las necesidades de capital de la banca española -“entre 51.000 y 62.000 millones de euros”· se canalizarán a través del FROB, lo que significa lisa y llanamente que el Gobierno español es el responsable de garantizar el cumplimiento de las condiciones del Memorando.

fuente

¿Cómo quiere separar la quiebra de las cajas del gobierno de la nacion si todas las cajas están quebradas (llenas de ladrillo y suelo, que a día de hoy no vale nada) y estaban dirigidas por politicos? Este se debe pensar que en Alemania son analfabetos y no saben leer.

Antes de echar un órdago a Alemania (salida voluntaria del Euro), queda bastante por hacer: manda al paro a 350.000 cargos politicos que sobran, y desmantela las Comunidades Autonomas. Y con los 35.000 millones al año que te ahorras haciendo ésto tienes un colchón y unas medidas suficientes para que Alemania crea que vas bien y acepte los Eurobonos.

Luego estaria el tema de independencia judicial... pero bueno vamos por partes.



Y las "necesidades de capital" cifradas en 62k millones.. se quedan bastante cortos.. pongamos 800k millones (tal es el tamaño del agujero hispanistaní)

La corrupción en España (2004-2010): datos, percepción y efectos

Está muy muy bien explicado y extenso, y merece la pena darse un paseíto y leerlo. Contiene gráficas y datos interesantes. De esta manera sabemos cómo se puede manipular a la gente y cómo reaccionan los panfleteros.

Pongo SÓLO el enlace en PDF e INTRODUCCIÓN (es muy extenso):

http://www.transparencia.org.es/PUBL...nez_(REIS).pdf


INTRODUCCIÓN

La abundancia de noticias sobre actos corruptos en España no suele venir acompañada de análisis rigurosos de su extensión, ni de sus características tipológicas o sus componentes estructurales. Por otra parte, la acumulación de informaciones sobre casos de corrupción pública podría estar generando una sensación de expansión del fenómeno que acabaría afectando a la propia percepción existente y reforzando, finalmente, la desafección institucional existente en nuestro país. Todo ello reclama una urgente respuesta analítica para comprobar qué hay de realidad tras todo este fenómeno social.

Los escándalos de corrupción investigados por los jueces han tenido gran presencia mediática en los últimos años en España. Ello podría haber generado una percepción generalizada de incremento de la corrupción y reforzado la desafección institucional. El objetivo de este artículo es analizar qué rasgos cuantitativos y cualitativos tiene la corrupción en España y si la percepción correlaciona con los datos objetivos existentes. El texto parte de tres hipótesis. Para demostrarlas se han analizado estadísticas judiciales, noticias de medios de comunicación, sumarios judiciales y datos de diversas encuestas. Este artículo contribuye a un mejor conocimiento de los rasgos de la corrupción en España desde 2004 y abre la vía a estudios posteriores más detallados sobre causas y consecuencias del fenómeno.

El texto parte de tres hipótesis que intentaremos contrastar con los datos existentes.

La primera es que la corrupción percibida no se corresponde con los datos objetivos que se conocen de delitos contra la Administración; la segunda es que la corrupción pública en España no es corrupción administrativa, sino corrupción esencialmente política, que se ha desarrollado ante todo en el nivel local de gobierno y ha estado vinculada al boom de la construcción; finalmente, se propone como hipótesis explicativa —no la única por supuesto— de la distancia entre percepción y datos objetivos la combinación de los siguientes fenómenos: en primer lugar que, a partir de un reforzamiento de las unidades investigadoras, se han descubierto casos relevantes y se han intensifi cado las noticias sobre corrupción; segundo, que esas noticias confi rman las hipótesis de desconfi anza sobre los políticos ya previamente existentes y potencian la percepción de corrupción; tercero, que esa mayor percepción tiene efectos sobre la propia desafección institucional eforzándola;
cuarto, que la continuación de las noticias potencia una mayor percepción aún, dada su coherencia con las actitudes previas, ahora reforzadas. Para tratar de demostrar estas hipótesis se explotarán por primera vez datos de la encuesta 2826, del CIS, de diciembre de 2009.

Será en Octubre...

Será en Octubre...

El Tesoro sólo podrá soportar los intereses actuales hasta otoño - elEconomista.es





El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, lo anticipó el 5 de junio. "España tiene problemas para financiarse", confesó. El ministro de Economía, Luis de Guindos, ratificó esta sensación el 14 de junio al admitir que "una prima de riesgo en los 550 puntos básicos no se puede mantener".

Ayer fue el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, quien no tuvo más remedio que reconocer lo evidente. "No podemos financiarnos durante mucho tiempo a los precios a los que nos estamos financiando", afirmó.

¿De cuánto, para ser exactos? No lo precisó, pero los expertos lo tienen claro: en las condiciones actuales, de tres a seis meses; no más allá del otoño. "Si no cambia nada, en los niveles de tensión actuales el Tesoro Público tendría complicado aguantar más de tres meses", avisa José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney. "Claramente, estos intereses ponen a la deuda pública en un camino insostenible, con los costes de financiación por encima del crecimiento económico", asegura Keith Wade, economista jefe de la gestora Schroders.

Estos temores se han intensificado a raíz de las subastas que el Tesoro ha realizado en junio. Todas las referencias emitidas, desde las letras a 3 meses hasta las obligaciones a 10 años, se han colocado a unos altos intereses. En algunos casos, como los de las letras a 12 meses o los bonos a 5 años, han sido los mayores desde 1997, es decir, desde antes del nacimiento oficial del euro, que tuvo lugar en 1999.

Para José Luis Martínez Campuzano, estratega de Citi en España, "lo más preocupante es la escalada de los intereses a corto plazo". Es decir, que el rendimiento de los bonos a dos años se encuentre en el 5,39% -terminó 2011 en el 3,30%- resulta más inquietante que el 6,92% al que están los bonos a diez años.

Sin embargo, cree que "el Tesoro tiene margen para soportar estos elevados tipos de interés. Cuenta con suficiente colchón financiero por el momento, pero no es ilimitado para poder aguantar sin pedir asistencia soberana a Europa". Y añade: "El nivel del 7% para el bono a 10 años es una referencia más: no más relevante que el 6 o el 6,5%. Pero su evolución, la rapidez con que se deteriora el mercado, es mucho más relevante".

El 'reloj' no perdona

El acelerado incremento de los intereses amenaza con sacar al Tesoro del mercado, es decir, con cortar el acceso a la financiación, tal como ha advertido el Gobierno. En opinión de los expertos este riesgo es, sin duda, el mayor al que se enfrenta España en estos momentos. Sobre todo, porque las arcas públicas necesitan captar dinero en los mercados para seguir afrontando de forma autónoma el pago de la deuda contraída en el pasado.

En este sentido, el dilema está servido. Si el encarecimiento de los costes solo es una tormenta de verano, no habrá problemas para conseguir esos recursos. Pero si los nubarrones han venido para quedarse y el mercado se cierra, a España no le quedará otra vía que pasar de un rescate parcial -como el solicitado para la banca- a otro total -para afrontar el pago de los vencimientos de la deuda-.

Seguiría, por tanto, los pasos de Grecia, Irlanda y Portugal, y soportaría las condiciones correspondientes. Cabría otra alternativa, consistente en que España incurriera en un impago, pero hasta la fecha no ha sido la opción preferida por Europa.
Cada vez más pesada

Junto a estos peligros, figura el creciente lastre que la deuda supone para las arcas públicas. Este año, y según recogen los Presupuestos Generales del Estado, los intereses de las letras, los bonos y las obligaciones consumirán 28.876 millones de euros, una cifra próxima al 3% de la riqueza (Producto Interior Bruto) que genera la economía en un año. Al mismo tiempo, esa cifra equivale al 23,6% de los gastos totales recogidos en los Presupuestos para 2012.

Teniendo en cuenta que, además, la cantidad de deuda pública en circulación está previsto que crezca en 2012 de 592.084 a 628.084 millones de euros, como el reciente incremento de los costes de financiación se mantenga, el peso de la deuda cada vez será más insoportable. Especialmente, porque en contraposición con el aumento del volumen de deuda y de su precio, la economía está en recesión, es decir, se contrae. Este año está previsto que lo haga en un 1,7%, según los cálculos que maneja el Gobierno.

La próxima cita del Tesoro tendrá lugar el 5 de julio, cuando subastará deuda a medio y largo plazo.

Más de ocho años de investigación y nueve jueces

Esto es España:


Más de ocho años de investigación y nueve jueces

MARÍA FABRA Madrid 28 JUN 2012 - 00:26 CET30


Las presiones han acabado provocando el estallido. Y el Consejo General del Poder Judicial tiene ahora una patata caliente que habrá de resolver. Después de ver cómo la sección primera de la Audiencia Provincial de Castellón trataba de rebatir sus decisiones, el titular del juzgado número 1 de Nules, instructor del caso Fabra, ha decidido pedir amparo al órgano de gobierno de los jueces con el fin de que esa sección de la Audiencia, que preside el propio presidente del organismo, Carlos Domínguez, “deje de perturbar mi independencia”.

El juez sostiene que esa sección está “tratando de imponer indirectamente el sobreseimiento del presunto delito del cohecho” del que está acusado el presidente del PP de Castellón, Carlos Fabra. La causa, de momento, está abierta por los presuntos delitos de tráfico de influencias, cohecho y fraude fiscal.

“Soy consciente de que puede parecer inusual que un miembro del Poder Judicial acuda en amparo ante el Consejo contra un órgano judicial superior, pero es evidente que la presente perturbación de mi independencia, que debe velar mi actuar, no es una mera cuestión jurisdiccional”, señala el juez en la providencia en la que reclama el amparo.

Denuncia al Consejo del Poder Judicial maniobras de la sección primera
El juez, Jacobo Pin, que dirige la instrucción del caso Fabra desde hace tres años, relata en su escrito las últimas resoluciones de la sección primera de la Audiencia, que incluso han desdicho las señaladas por otra sección del mismo tribunal, la segunda, que ha sido la encargada de resolver los recursos durante los más de ocho años de instrucción. Pin indica que “aun a pesar de que la Ley de Enjuiciamiento Criminal no le otorga tal posibilidad”, la sección primera ha tratado de adoptar algunas medidas como la de declarar nulo el auto de apertura de juicio oral que ponía al presidente del PP de Castellón, Carlos Fabra, a un pie del banquillo de los acusados.

En esa resolución, además, los magistrados apuntaron el sobreseimiento del delito de cohecho, insinuándolo pero no dictándolo expresamente, lo que, según el juez, “no pueden hacer en el estado actual del procedimiento”. La decisión de la Audiencia provocó que el propio juez pidiera una aclaración para que este tribunal dijera explícitamente si tenía que archivar la causa por cohecho. Pero la sección primera no lo ha hecho, quizá porque sería incurrir en una irregularidad aún mayor. “Consideré y considero que concurren indicios racionales de criminalidad constitutivos de un presunto delito de cohecho”, insiste el juez en su escrito.

Jacobo Pin expone que ha sido instructor del caso Fabra durante tres de los ocho años que se dilata ya la causa, “controlando en todo momento la legalidad del cauce procedimiental a seguir (…), atendiendo a los hechos declarados punibles (…), supervisando la calificación jurídica”. Y afirma que “el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas impide demorar más la tramitación de la presente causa, cuya instrucción está concluida desde hace meses”.

Desde que Pin se hizo cargo de la causa —el noveno juez a lo largo de estos más de ocho años—, la diligencia ha sido una norma en un procedimiento que se antojaba eterno. Sin embargo, las dilaciones en la resolución de recursos han impedido que el de Fabra sea ya un caso cerrado.

“Consideré y considero que concurren indicios de cohecho”, insiste
La causa se inició cuando Vicente Vilar, un fabricante de fitosanitarios y hasta entonces amigo de Fabra, le denunció por cobrarle cantidades millonarias a cambio de favores políticos. El entonces presidente de la Diputación de Castellón medió, según los indicios, ante los ministerios de Sanidad y Agricultura para tratar de acelerar la autorización de esos productos. Además, la investigación de las maniobras y supuestos cobros ilegales destapó cuatro presuntos fraudes fiscales cometidos por Carlos Fabra junto a su entonces esposa, María Amparo Fernández, que dejaron de ingresar 1,2 millones en las arcas públicas. Por todo ello, la fiscalía pide 15 años de cárcel para Carlos Fabra.

El presidente de la Audiencia de Castellón, Carlos Domínguez, que no ha firmado las últimas resoluciones de su sección, ha sido cuestionado por su amistad con Fabra. De hecho, esa relación fue uno de los motivos que se sopesaron a la hora de su reelección, en 2008, en la que contó con el apoyo del ahora presidente en funciones del Consejo General del Poder Judicial, Fernando De Rosa. El órgano de gobierno de los jueces no atendió las advertencias ni al hecho de que vulnerara las normas de reparto y resolviera un recurso del caso. Ahora será ese mismo Consejo, presidido por De Rosa, quien tendrá que resolver la petición de amparo del juez de Nules.

El alcalde de Valdemoro sube casi un 50% el sueldo a su personal de confianza

esos son los funcionarios a los que hay que recortar: los que se llevan muhos miles, puestos a dedo, sin ninguna responsabilidad..


El alcalde de Valdemoro sube casi un 50% el sueldo a su personal de confianza

El alcalde de Valdemoro, José Carlos Boza (PP), subió el sueldo a cinco cargos de confianza de su equipo municipal entre un 11 y un 46% al mismo tiempo que anunciaba el recorte de 20 millones de euros en los presupuestos para 2012. Entre estas medidas, se incluía bajar prestaciones a la ciudadanía tales que la ayuda a domicilio los fines de semana. Además, a partir de este año, todos los vecinos de la localidad que posean un inmueble residencial, sea cual sea su superficie, abonarán 90 euros anuales a las arcas locales.

El PSOE municipal denuncia la subida en la categoría y en las retribuciones del Jefe de Gabinete de la alcaldía, que pasa de percibir 31.017 euros aprobados en el pleno del 28 de julio pasado a 46.765,46 euros anuales en 2012: un 50,8% más. Por su parte, los cuatro asesores de Boza, persona cercana a Francisco Granados, exalcalde de Valdemoro y secretario general del PP hasta que en noviembre Aguirre lo destituyó, pasan a cobrar 34.642,16 euros brutos cada uno. Para homogeneizar los salarios de estos cuatro, a los asesores de Urbanismo y de Inmigración se les ha subido el sueldo un 11,6%, mientras que para los de Hacienda y Comunicación el aumento ha sido del 46,4%.

El gobierno municipal explica que los sueldos y retribuciones de los cargos de confianza citados por el PSOE y que se aprobaron en sesión plenaria en julio, se refieren solo a los meses de julio y diciembre de 2011 y no a todo el año (aunque sí quedan incluidos en los presupuestos municipales para 2012). Además, la alcaldía alega que el capítulo de gastos de personal para este año se reducirá en casi tres millones de euros. Unas cifras para la oposición “imposibles” si se mantiene la misma plantilla.

Los hechos se conocen una vez aprobados los presupuestos para este ejercicio y que ascienden a 67,5 millones de euros. Todas las áreas sufren recortes presupuestarios en Valdemoro, a excepción de Acción Social, a la que se destinan 2,5 millones de euros. La cuantía más importante procede de la externalización de servicios, además de eliminar o disminuir drásticamente las subvenciones a prácticamente todas las asociaciones. Se mantienen los 4.500 euros que la Guardia Civil recibe del erario público para el trofeo de un concurso hípico y 5.000 euros para la Parroquia de la localidad.

Cifras que 'bailan' en el presupuesto

Fuentes de la oposición aseguran a este diario que el Consistorio cuenta con unas obligaciones pendientes de pago que ascienden a 81 millones de euros. “El anterior alcalde (José Miguel Moreno) sabía que no se iba a presentar a las elecciones del 22 de mayo y no hubo ordenanzas fiscales ni presupuestos para 2011. El Ejecutivo local todavía no nos ha ofrecido datos sobre el ejercicio pasado”, añaden.

Asimismo, aseguran que el presupuesto para este año se reduce “porque desaparecen las partidas correspondientes al Plan E (9,7 millones de euros) del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y el Plan PRISMA (7 millones de euros) de la Comunidad de Madrid. Asimismo, ponen en duda la elaboración del presupuesto ya que las cifras no coinciden. “Por poner un ejemplo: los ingresos por tasas en el Plan de Saneamiento son 11.501.999 euros, y en el presupuesto asciende a 12.971.511. Tampoco coinciden las transferencias corrientes: en el Plan de Saneamiento son 19.021.747 y en el presupuesto supera los 27 millones de euros”.

Además, añaden que el presupuesto está inflado con ingresos que no son reales como los 4 millones procedentes del convenio con el Canal de Isabel II, “una facturación que debe proceder de la nueva empresa privada que aún no está constituida y que será difícil que entren en 2012”. Como futuros ingresos aparecen también 3,3 millones de euros procedentes de desarrollos urbanísticos “que resultan difícil de creer, dada la situación acual del sector de la construcción, donde todo el desarrollo está paralizado”.




El alcalde de Valdemoro sube casi un 50% el sueldo a su personal de confianza - elConfidencial.com