El BdE protege de la Sareb a BMN, Caja 3, CEISS y Liberbank, que siguen sin firmar su entrada al banco malo
El pasado lunes, las entidades del Grupo 2 deberían haber rubricado el
contrato de cesión de activos con la Sareb. Una semana después siguen
sin hacerlo. El supervisor quiere rebajar las exigencias de Belén
Romana. La transferencia de activos, prevista para este jueves, en duda.
Una semana de retraso. Una semana de tensiones. El calendario marcaba el
pasado 18 de febrero como la fecha en la que BMN, Caja 3, CEISS y
Liberbank tendrían que haber formalizado su entrada en la Sareb. Sin
embargo, a día de hoy, ninguna entidad del Grupo 2 ha firmado la
escritura de cesión de activos, paso previo para que este mismo jueves
(28 de febrero) estos cuatro grupos efectúen la transferencia de su
ladrillo tóxico al banco malo. Las tensiones entre el Banco de España y
la institución presidida por Belén Romana explican este retraso,
aseguran fuentes del sector.
El supervisor se opone a una serie de condiciones técnicas exigidas por
la Sareb al considerarlas abusivas para estas cuatro entidades, a las
que se les ha exigido una depreciación mayor en el precio de los activos
inmobiliarios a transferir que a Bankia, Novagalicia, Catalunya Caixa y
Banco de Valencia, integrantes del Grupo 1. De hecho, BMN, Caja 3,
CEISS y Liberbank realizaron, a instancias de la Sareb, hasta tres
ajustes a la baja de precios sobre los aplicados al Grupo 1.
A cambio, el Banco de España pretende que la Sareb disminuya las
exigencias en materia de gestión de activos a las que ha obligado a las
entidades del Grupo 1, que, desde el Palacio de Cibeles, ya se
consideran inasumibles. A juicio del supervisor, estas obligaciones del
banco malo pueden distraer a los grupos financieros del negocio
bancario, su verdadero cometido, ya que les imponen una enorme dotación
de recursos humanos, muy superior a la que integra actualmente las
divisiones inmobiliarias de los bancos, al servicio de Belén Romana.
“Lo que está ocurriendo con el Grupo 1 pone en evidencia el mensaje del
ministro Guindos de que las entidades podrían centrarse en el negocio
bancario tras enviar sus activos inmobiliarios tóxicos a la Sareb.
Sucede lo contrario. La escasa estructura del banco malo lo hace
inviable. Por eso, está exigiendo a los grupos financieros que
sobredoten su división inmobiliaria. Es cierto que perciben una comisión
por ello, pero las entidades preferirían no hacerlo a cambio de haberse
olvidado del ladrillo”, explican desde un despacho del Palacio de
Cibeles.
Estas cuatro entidades que integran el Grupo 2 han sufrido una
depreciación del precio de sus activos mayor de la aplicada a Bankia,
Catalunya Caixa, Novagalicia y Banco de Valencia
En el Banco de España tampoco ha sentado nada bien el proceso de
revalorización de 145.000 activos del Grupo 1 para el que la Sareb ha
contratado a un consorcio compuesto por 13 firmas. “No es necesario
crear una Sareb (imposición de la Troika, a través del MOU) si cada
movimiento lo externaliza. Poco tiene, por el momento, de sociedad de
gestión de activos. Además, esa revalorización puede crear tensiones en
los precios y nuevas necesidades de capital”, prosiguen estas fuentes de
Cibeles.
Clifford Chance será el encargado de coordinar un consorcio formado por 6
despachos de abogados (Clifford Chance, Gómez-Acebo Pombo, Pérez
Llorca, Ramón y Cajal, Deloitte Legal y Broseta Abogados), 5 compañías
de valoración inmobiliaria lideradas por CB Richard Ellis (Gesvalt,
Savills, Knight Frank, Cushman & Wakefield y la propia CB Richard
Ellis), KPMG, que prestará servicios de revisión de precios de
transferencia, e IBM, que se encargará de las soluciones tecnológicas y
las bases de datos
Estos grupos, según informó la Sareb el pasado jueves, realizarán una
profunda ‘due dilligence’ de todos los activos, desde su valoración
exacta hasta la verificación de su documentación y su situación legal.
Para un primer grupo de activos, integrado por unos 1.500 activos para
los que la entidad pide un análisis más completo, esta evaluación deberá
estar lista en unas doce semanas. Para el resto, se ha fijado como
plazo el próximo mes de julio.
En el sector se percibe inquietud ante el resultado de esta nueva ‘due
dilligence’ por el efecto que pueda tener en cuanto a nuevas necesidades
de capital. “Si se reducen más los precios del banco malo, el resto de
banca sana tendrá que acomodarlos a esos niveles, provocando nuevas
necesidades de provisiones. De ser así, volverían unas tensiones que
están ya en vías de solución para el sistema financiero”, coinciden en
varias entidades.
Carrascosa, director general del FROB, asegura que se debería haber sido
"más agresivo con los recortes en los precios para tener que dar más
capital en el futuro"
Esta nueva evaluación que acometerá la Sareb va en consonancia con el
mensaje que se expone en estos momentos desde el FROB. La pasada semana,
su director general, Antonio Carrascosa aseguró en un acto con
analistas, celebrado en la Bolsa de Madrid, que “se debería haber sido
más agresivo aún” con los precios de transferencia de los activos
inmobiliarios transferidos a la Sareb.
“Los recortes fueron agresivos, pero deberían haber sido más agresivos
aún para evitar tener que dar más capital en el futuro”, se expresaba
Carrascosa, en la misma charla en la que el directivo del FROB aseguró
que esta institución se plantea su salida de Bankia y otras
nacionalizadas mediante futuras colocaciones en Bolsa, como adelantó
este medio la pasada semana.
El supervisor también quiere revisar otras condiciones de la escritura
referentes a los plazos de la gestión y el calendario de salida de
activos. En el Banco de España, fuentes oficiales niegan estas
diferencias con la Sareb. Por su parte, el organismo que preside Belén
Romana no atendió a las llamadas de este medio, el pasado viernes.
“Aún hay margen para llegar a un acuerdo, formalizar la entrada mediante
la firma del contrato con la Sareb y no retrasar la transferencia de
los activos prevista para este jueves. Tampoco se puede desdeñar un
posible retraso”, confirman desde el sector, que se siente protegido por
el Banco de España ante los “abusos” que, a su juicio, pretende la
institución dirigida por Belén Romana.
Reflexión: no hay más cera que la que arde:
1. Si los bancos endosan por encima del precio de mercado (aunque con rebajas) --> paga el Sareb (el Estado).
2. Si los bancos rebajan el precio de los tochos, el Sareb se beneficia
(y con ello los accionistas, que no el pueblo) --> paga el FROB,
cuando se subasten las entidades con desfase patrimonial, los bancos
concursantes exigirán más garantías (tipo EPA de 20.000 MM € al Banco de
Sabadell con la CAM, con lo cual paga el Estado).
Al
final, si intentas vender algo que vale 2 por 5 bien sea al SAREB o a
los bancos que concursen a la subasta del Grupo 2, los 3 restantes los
tiene que poner alguien y ese alguien ya sabemos quién va a ser. La
Romana habla en nombre de los inversores del SAREB, porque sabe que el
Estado se va a hacer cargo de la diferencia y prefiere que esta se la
trague en la subasta. El problema es que colarlo al SAREB sería bastante
fácil porque se mete en el congelador x años y punto, pero vender algo
inflado a los bancos concursantes es una utopía, con lo que se tendría
que hacer frente a un agujero importante con emisión de deuda pública
este mismo año.
No hay comentarios:
Publicar un comentario