Ninguna ha sido probada, pero todas son verdaderas
El alcalde de Reikiavik a puesto como condición imprescindible para
poder pactar con otros grupos políticos, que sus miembros hayan visto la
serie completa "The wire"
¿Por que es importante ver esta serie?¿Que podemos aprender de ella?
Pues muchas cosas y muy importantes... Me centrare solo en una que atañe
a nuestra actualidad política: La diferencia entre "Saber que alguien
es culpable" y "poder demostrar que alguien es culpable".
Tranquilos si no la habéis visto. No desvelo (casi) nada importante de la trama.
Desde el inicio del primer capitulo de la serie, se sabe que Avon
Barksdale es el narcotraficante que controla la droga en todo el
Distrito Oeste de Baltimore. Lo sabe la policía, lo saben los jueces,
los fiscales, los abogados, los yonkies, las bandas rivales... todo
Baltimore lo sabe. Es un hecho objetivo, publico y notorio, que nadie
pone en duda.
Pero demostrarlo no es tan fácil... si no la serie hubiera sido mucho mas corta.
En ningún momento se cuestiona el derecho a la presunción de inocencia.
No aparece Harry el sucio, impartiendo justicia con su revolver. Los
policías, jueces y fiscales conocen y aceptan las "normas del juego",
que los criminales solo serán condenados por aquellas cosas que consigan
probar... y que si no lo consiguen se irán de rositas.
Uno de los policías Thomas Herc.
Acumulaba acusaciones por brutalidad policial... y al liarla por
enesima vez. Su teniente le abronca y le recuerda su historial. Herc se
defiende... "Ninguna de las acusaciones pudo probarse", el teniente le
corta en seco."Pero todas fueron verdaderas".
Que no se pudiera probar estas acusaciones de brutalidad policial, no
significa que no fuesen ciertas. Gracias a la presunción de
inocencia,(que nadie cuestiona), Herc esta libre y ejerciendo de
policía... Pero la "presunción de inocencia" no le sirve de argumento a
Herc para convencer a su teniente de que es inocente.
Volviendo a nuestra triste realidad política.
La corrupción de la casta política es un hecho publico y notorio. Hay
que ser muy ingenuo o muy cínico para negar esta corrupción. Otra cosa
es que sea difícil de probar en los tribunales, entre otras cosas por
los largos tentáculos que tiene los políticos en la justicia.(Que se lo
digan a juez Baltasar Garzón) y lo extremadamente rápido que prescriben
estas cosas.
Se que solo se les condenará por los delitos que se consigan demostrar. Eso es lo bueno y lo malo de presunción de inocencia.
Rajoy, Cospedal, Barcenas, Cascos, etc etc... son presuntamente inocentes, hasta que se consiga demostrar lo contrario.
Defiendo su presunción de inocencia y me opongo a que se les condenen hasta que no se demuestre en un tribunal su culpabilidad.
Pero seria sumamente ingenuo, cínico o estúpido, si votase, apoyase o
justificase a un político que se que es corrupto, por el hecho de no
haber podido demostrar todavía su culpabilidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario