más sobre el "fiscal defensor", que es lo que tiene la "democracia" de hispanistán..
por lo que parece, unos vocales ya han expresado su malestar por la actuación del mencionado "fiscal defensor"..
disfruten lo votado..
El CGPJ estudia las acusaciones del fiscal al juez Castro por imputar a la Infanta
El Consejo General del Poder Judicial estudiará mañana un escrito
presentado por seis vocales que han lanzado la voz de alarma por las
duras acusaciones que el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach ha vertido
contra el juez de Palma José Castro tras la imputación de la Infanta
Cristina de Borbón, y de las que se desprendía la posible comisión de un
delito de prevaricación por parte del magistrado.
Los vocales Roser Bach, Victoria Cinto, Clara Martínez de Careaga,
Rafael Mozo, Concepción Sáez y Pilar Sepúlveda muestran su preocupación
en el documento, al que ha tenido acceso El Confidencial, por las
imputaciones que el fiscal realiza al juez en el recurso contra la
incoación de procedimiento abreviado en el 'caso Nóos'.
Los firmantes del escrito aseguran que "corresponde al Consejo General
del Poder Judicial la defensa de la independencia de jueces y
magistrados y velar para que la función jurisdiccional se ejerza en la
convicción de que ningún poder público interferirá en su tarea, cuidando
de que en su ejercicio tan solo se sientan vinculados al imperio de la
ley".
Los vocales que han elevado su protesta reflejan en el documento
remitido al CGPJ que "en el recurso, el representante del Ministerio
Fiscal utiliza expresiones tales como que el juez toma como base de la
instrucción, el 'pilar inicial' de la 'certeza absoluta' de la
culpabilidad de la infanta; o que el instructor tenía 'el puerto de
destino determinado antes de iniciar la investigación', con meras
conjeturas, contaminadas, y con relegación de 'los parámetros de
imparcialidad, objetividad y congruencia'".
El texto prosigue denunciando que "el instructor construye una causa al
modo de 'prospección general' en una 'expedición de pesca, gratuita e
inútil'; también se puede leer que el juez ha ejecutado una 'instrucción
inversa, presidida por un credo y no por la sana guía de la duda' y ha
asumido 'el rol de la parte acusadora', perdiendo su función
constitucional; o que el juez persigue 'conductas atípicas'; que
mediante un 'recurso taimado, una vía de escape a una espiral
inquisitiva alimentada de meras sospechas', Castro criminaliza acciones
que por 'sus circunstancias, características e intensidades son
inocuas', desnaturalizando así la Jurisdicción y 'sirviéndose de la
misma'".
Los seis vocales firmantes entienden qie Horrach habria sobrepasado los
límites de su función con estas expresiones. "Consideramos que las
afirmaciones que se realizan por el representante del Ministerio Fiscal,
podrían rebasar su función constitucional en defensa del interés
general y exceden los legítimos márgenes argumentales de los medios
jurídicos de impugnación, para introducir valoraciones de índole
personal susceptibles de desmerecer la confianza de la sociedad en sus
juzgados y tribunales, y generar en la ciudadanía una grave sospecha de
falta de imparcialidad en la labor que realizan a diario jueces y
magistrados; en suma, de minar la confianza pública que debe inspirar en
todo momento la actuación del Poder Judicial.
Respeto y lealtad
Además,, los vocales piden que la Comisión Permanente manifieste la
necesidad de que las partes, en cualquier proceso, mantengan el respeto y
la lealtad institucional debidos y se cuiden de no desacreditar la
labor jurisdiccional de jueces y magistrados.
Fuentes del Consejo explican que estos seis vocales consideran que el
órgano que regula a los jueces debe pronunciarse antes estas acusaciones
porque a pesar de que Castro no ha solicitado el amparo entienden que
el fiscal se ha excedido en su recurso y el CGPJ, que preside Carlos
Lesmes, debe decir algo al respecto. Se trata de un hecho objetivo y
notorio y hay que dar una respuesta, apuntan.
La Fiscalía Anticorrupción presentó el pasado día 26 de junio el recurso
de apelación ante la Audiencia Provincial de Palma contra la imputación
de la Infanta Cristina por dos delitos fiscales y otro de blanqueo de
capitales.
En el documento, el fiscal hace un duro alegato contra el juez de Palma
José Castro, a quien acusa de basar la imputación en meras conjeturas:
“'Doña Cristina de Borbón es culpable, no se sabe bien de qué', para a
continuación emprender una intensa prospección para ver si se la pilla
en un renuncio”, sostiene.
En su escrito, el representante del Ministerio Público reprochaba al
magistrado haber elegido el destino de la Infanta sin pruebas. “Cuando
el puerto de destino está determinado antes de iniciar la investigación,
basado en meras conjeturas, contamina de tal forma la marcha
exploratoria que la convierte en un itinerario inamovible, en el cual
los parámetros de imparcialidad, objetivad y congruencia que deben
presidir cualquier actuación judicial quedan relegados”.
El fiscal va más allá y considera que Castro ha imputado a la hermana
del Rey Felipe VI por la influencia que ha tenido de los medios de
comunicación. A pesar de “la inevitable y deseable permeabilidad social a
la que está sometido el juez, las decisiones judiciales han de
abstraerse de las influencias derivadas de los denominados juicios
paralelos y de las conjeturas que, sin apoyo fáctico alguno, nutren a
menudo los medios de comunicación”.
El proceso judicial contra la Infanta Cristina ha dinamitado la buena relación de amistad que mantenían juez y fiscal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario