20161127

Entrevista con Carlos Sánchez Mato (concejal de Economía del Ayto. de Madrid)

lo mejor de la entrevista:

- Para cancelar los contratos de limpieza (o mejor dicho, suciedad) firmados por Botella, el Ayuntamiento tendría que pagar 500 millones de euros más el lucro cesante.
- En la venta de vivienda pública de la EMVS a fondos buitre apareció a última hora una empresa intermediaria, de la que no se ha justificado que haya hecho ningún trabajo, que recibió 2,5 millones de euros. Esa empresa facturó 6.000 euros el año anterior y otros 6.000 el año posterior a la venta de las viviendas. En esa empresa hay gente de Aguirre-Newman, muy relacionada con la familia de Esperanza Aguirre.



y no hay nadie en la cárcel.. "la crisis vino de fuera".. claro, claro..

disfruten lo votado..


Entrevista con Carlos Sánchez Mato (concejal de Economía del Ayto. de Madrid) - Economía Directa 9-11-2016 en Economia directa en mp3(10/11 a las 18:07:30) 33:21 13698124 - iVoox

Colectivo Burbuja: Hoy tenemos el gusto de tener en nuestro programa otra vez, después de bastantes meses, a nuestro compañero y amigo Carlos Sánchez Mato, el Concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Madrid. Muy buenas tardes Carlos.

-Carlos Sánchez Mato: Muy buenas tardes Juan Carlos a ti y a todos los amigos y amigas. Primero pedir disculpas. Es que no me da la vida, no que no me apetezca estar con vosotros.

-CB: Estás totalmente disculpado porque estamos realmente contentos con la labor que estás haciendo en el Ayuntamiento de Madrid. Vais a cumplir dentro de poco año y medio al frente del Ayuntamiento de Madrid. Se han hecho muchísimas cosas, otras muchas no se han podido hacer. Las preguntas nos las han pasado nuestro oyentes. Vamos a hablar como primer tema de este conflicto que ha surgido con el ministerio de Hacienda, en el que incluso se te ha llegado a amenazar con la destitución al aplicar cierta normativa. Me gustaría que nos explicaras, cómo ha surgido este conflicto y que causas crees que tiene. Si no son las causas aparentes que dice el Ministerio de Hacienda, sino se hay alguna otra causa que pudiera ser de tipo político detrás de todo esto.

-CSM: No es que pudiera. Es únicamente una disputa de tipo político que tiene toda la lógica que ocurra. Nosotros estamos demostrando en el Ayuntamiento de Madrid que se puede gobernar haciendo otro tipo de políticas desde el punto de vista fiscal desde el punto de vista de los ingresos y de los gastos. Y claro, ese tipo de políticas, frente a lo que planteaba la derecha en Madrid que auguraba un desastre por el acceso de Ahora Madrid a la capital del estado, parece que las cosas no van precisamente mal. No solamente tenemos unas cuentas con elevadísimo superávit, superiores a los que tenía la señora Botella (Gallardón tenía déficit), reducimos deuda a un nivel acelerado y eso lo hacemos después de realizar incrementos de gasto muy importantes en políticas fundamentalmente sociales. Parece que funciona nuestra estrategia, y claro si funciona nuestra estrategia nos convertimos en una amenaza desde el punto de vista político muy grande a la ortodoxia de las políticas neoliberales que han pretendido decir que eran la salida a la crisis. No solamente en el estado español sino también a nivel de la UE.

Lógicamente, la respuesta tiene que ser de tipo político. Fíjate que el Ministerio de Hacienda envíe cartas amenazando con la inhabilitación a un concejal de Economía y Hacienda como soy yo, que presenta unas cuentas con superávit mientras la Comunidad de Madrid y el Estado presentan déficit, que presenta unas cuentas en las que reduce deuda de manera aceleradísima mientras la Comunidad y el Estado incrementan deuda. El único pero que le pueden poner a nuestras cuentas es que incrementamos nuestro volumen de gasto por encima del porcentaje que indica la ley. Además, para justificarlo hemos mandado nuestra explicación al Ministerio. Ese el el motivo por el cuál se ponen nerviosos. Estos incrementos de gasto, no solamente están justificados con el desequilibrio territorial y los problemas sociales que existen en la ciudad de Madrid sino que también están plenamente justificados por el hecho de que incluso después del aumento de gasto el superávit es elevadísimo. Vamos a cerrar este ejercicio con más de 1.100 millones de euros de superávit. Evidentemente estamos hablando de que parece que no estamos haciendo las cosas precisamente mal.

-CB: Entonces no se entiende muy bien. ¿Es por un mero tecnicismo? Porque las cuentas del Ayuntamiento son espectaculares.

-CSM: Espectaculares. De hecho yo decía el otro día de que les daba un poco de envidia y eso les hacía reaccionar de esta manera. No pretendo decir que nosotros estemos utilizando alquimia o magia para hacer esto. Es puro sentido común. Cualquiera de nuestro oyentes haría cosas así si simplemente tienen un criterio de servir a los interese generales. Nosotros hemos bajado el IBI al 100% de los propietarios de inmuebles de Madrid un 7%. Pero a las actividades económicas de valor catastral más elevado, que son solamente un 0,3% de los recibos se lo hemos subido entre un 7 y un 9%. Y recaudamos más. Funcionan ese tipo de medidas. A esto el PP de Madrid (y Ciudadanos) le llama sablazo fiscal cuando solo ha afectado al 0,3% de los recibos. Toda la gente se ve beneficiada por esas políticas. Pero claro, imagínate que la gente se da cuenta que a nivel estatal este tipo de cosas tendría una potencia muy superior. Si el grupo político al que yo pertenezco, que es IU, o mis compañeros de Podemos accedieran al Gobierno estatal y pusieran en marcha políticas con muchísima más posibilidad de recaudación se conseguirían cosas muy parecidas a las que estamos hablando.

-CB: Lo que quieren evitar es un “mal ejemplo” ¿no?

-Somos “mal ejemplo”. En este caso a mi me toca ejercer este papel pero es una política de gobierno. No soy yo, es el equipo de gobierno de Ahora Madrid y es el conjunto de fuerzas políticas que forman parte de esta confluencia las que apoyan este tipo de medidas. No lo digo para diluir culpas y responsabilidades sino para que la gente entienda que es una actuación colectiva la que está yendo por este camino. Y funciona. No resuelve todos los problemas evidentemente, pero funciona.

-CB: ¿Crees que esta amenaza de Hacienda puede ir hacia delante?

-CSM: No, en absoluto. No nos hemos metido a actuar con estas medidas y actuar con la aprobación de los presupuestos como si fuéramos unos kamikazes. Sabemos perfectamente la normativa legal que existe, las sanciones que pueden implementar. Y estamos actuando dentro del marco legal. Evidentemente para superarlo, pero dentro del marco legal. Cuando se supera ese techo de gasto, la ley no dice que no se pueda superar, si nos dice que si lo superas tienes que presentar un plan económico financiero. Eso es lo que hemos hecho. Para que te inhabiliten es superar el techo de gasto y no responder a las comunicaciones del Ministerio y no presentar la información. Pero nosotros lo estamos haciendo. Eso es lo que les asusta. No solamente que lo estamos presentando sino que nuestros números son irrebatibles. Tienes un superávit de 1.100 millones de euros y dices que una parte importante de ese superávit, pongamos dos terceras partes lo quieres dedicar a mejorar las prestaciones sociales. Que no son solo ayudas de emergencia. Por ejemplo, promoción y rehabilitación de vivienda. Tanto la privada, hay mucha viviendas que requieren rehabilitación y que subvenciones para eso que tengan en cuenta la renta de los propietarios ayuda muchísimo. Nosotros tenemos un plan que va a permitir eso. O construcción de vivienda pública. La vivienda pública fue expoliada y regalada por la anterior corporación. Ahora mismo hay 10.000 personas en situación de extrema necesidad pidiendo vivienda en la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS). Y para poder alquilar esas viviendas primero hay que tenerlas, construirlas e incluso comprarlas. Todas estas dotaciones requieren presupuesto y cuando tu tienes superávit ninguna ley te puede imponer que lo único que puedas hacer con ese superávit es amortizar deuda de manera anticipada. Y ya digo que estoy planteando que una parte. Porque nosotros estamos rebajando deuda después de esos incrementos en política social a un ritmo mucho más deprisa de el plan que el PP presentó en el Ministerio de Hacienda para reducir la deuda. Nosotros estamos 800 millones de euros a día de hoy de esa senda que soñaba el PP, porque el PP no cumplió esa senda. Hemos tenido que llegar nosotros, los anti sistema, a superar ese plan de reducción de deuda. Comprenderás que tienen que estar enfadados, preocupados y afectados.

Porque la amenaza, aparte de que no está sustentada en nada cierto, el ejemplo más claro de lo que digo es lo que ha sucedido en el día de hoy, mientras el pasado viernes me enviaba esas cartas amenazando con posibles inhabilitaciones, con obligaciones de presentar acuerdos de no disponibilidad de fondos los próximos días… Mientras eso ocurría, en la plataforma informática de relación con las entidades locales, que es algo parecido a que si cualquiera de nuestros oyentes entra con el correo electrónico a la página de la Agencia Tributaria a ver si está al corriente de pago. Bueno, pues ahí figura que cumplimos la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Todo lo contrario a lo que dicen las cartas.

-CB: O sea, que Montoro no sabe ni lo que dice su propio Ministerio ¿no?

-CSM: Bueno, yo creo que si lo saben. Lo que han hecho ha sido utilizar… Mira, el juego es: aprobamos en la Junta de Gobierno el proyecto de presupuestos. Un proyecto de presupuestos absolutamente apasionante desde el punto de vista de cualquier gestor de lo público, ilusionante porque plantea un segundo crecimiento en gasto social, un enorme crecimiento en inversiones para equipamientos públicos. Bueno, pues todo eso lo intentaron contraprogramar con la presunta ilegalidad por mi parte. Y han quedado en evidencia ellos mismos.

-CB: Espero que hayáis hecho capturas de pantalla.

-CSM: Si. Algo más que eso hemos hecho.

-CB: Porque estos son capaces de cambiarla.

-CSM: No hay ningún problema. Que la cambien. Nos tendrán que explicar el por qué durante esta semana, porque lo hemos capturado durante varios días, la plataforma del Ministerio de Hacienda dice de manera textual lo siguiente: “El Ayuntamiento de Madrid cumple el objetivo de estabilidad presupuestaria. La corporación cumple el objetivo de la regla de gasto de acuerdo con la Ley Orgánica 2/2012”. Y no parece que la página esté hackeada. Lo que revela esto es que se utilizan las instituciones, y no en este caso porque desgraciadamente no es la primera vez, no digo con interés político porque eso hasta sería legítimo y lógico, pero se utiliza en el peor de los sentidos, con la peor de las intenciones lo que es el arma coercitiva que supone ser Ministro de Hacienda en el caso del señor Montoro.

-CB: Desgraciadamente nos estamos acostumbrando a eso. Que es lo peor, por los casos tan continuados que hay. En lo que queda de entrevista te voy a pasar alguna pregunta para que la contestes. Sabes que somos un movimiento social más, en este caso un medio de comunicación, y que desde Colectivo Burbuja estamos muy implicados con otros movimientos sociales. Escuchamos una pregunta reiteradamente, que es el por qué el Ayuntamiento de Madrid más parte de este superávit a proyectos sociales.

-CSM: En cuanto al incremento del gasto social, desde que nosotros llegamos hasta el momento actual hemos incrementado el 53% el gasto social.

-CB: Pero la gente dice que si hay ese superávit de 1.100 millones, por qué no se ha incrementado más.

-CSM: Yo entiendo que se pueda decir que en vez de el 58% pudiera ser el 280%. Todo el mundo tiene que entender que hay que ser capaz de gestionarlo. Uno de los elementos más problemáticos que nos hemos encontrado al llegar al Ayuntamiento es la poca capacidad en cuanto a medios humanos. En cuanto a personas capaces de gestionar, no solamente la administración pública sino los propios contratos que genera la administración. Crecer el 53% en gasto social está obligando a un esfuerzo casi sobrehumano por parte de los trabajadores.

Sabéis todos que por parte del Estado se limita la capacidad de la oferta de empleo público. No podemos reponer funcionarios. Estamos hablando de una plantilla en la que las personas que se jubilan no son repuestas. Por supuesto las que están de baja o fallecen, desgraciadamente. Estamos hablando de que la plantilla municipal ha perdido efectivos y tiene que gestionar ahora un presupuesto 700 millones superior. Y además, con una obligación por nuestra parte de gestionarlo bien. Porque precisamente hemos sido muy críticos, y lo seguimos siendo, con como se ha gestionado el dinero público en los años pasados. De echo, a parte de un proceso de “auditoría de la deuda, de la contratación y de las políticas públicas”, que hemos puesto en marcha, tenemos una comisión de investigación que ya ha finalizado la primera etapa de la EMVS.

Los aumentos de presupuesto que se están produciendo son absolutamente descomunales, no se han visto en Madrid. Tenemos que irnos al momento de las burbujas que desgraciadamente protagonizó Gallardón a la hora de crecimientos de gasto. Pero claro, era enterrar una infraestructura debajo de tierra. Quiero decir, no es lo mismo gestionar una gran obra que cientos de obras, que es lo que estamos haciendo en el momento actual. Lo que estamos poniendo en marcha son muchas obras en muchísimos sitios, muchísimas actuaciones de pequeño tamaño que por ejemplo sirven para que haya accesibilidad en todos los centros deportivos y polideportivos de Madrid. Cosas que la ley decía que tenían que tener pero no tenían. En vez de hacer una gran obra estamos haciendo cientos de obras. Y gestionar eso, controlarlo y que no te se vaya el dinero por un sumidero como desgraciadamente ocurrió en las grandes macro-infraestructuras realizadas en Madrid es algo que hay que hacer con mucho tiempo.

-CB: La siguiente pregunta es precisamente el tema de la deuda y posibles desvíos ilicitos de dinero durante los gobiernos anteriores. ¿Como va el tema este de la auditoría de la deuda y de posibles usos ilícitos del dinero?

-CSM: Realmente hemos acabado el primer capítulo de los al menos veinte que tiene la comisión de investigación. La comisión de investigación ha acabado con el tema de la venta de 1.860 viviendas de la EMVS. El objetivo de la comisión y de los estudios y la investigación interna que se está realizando en el Ayuntamiento de Madrid no es simplemente poner la cara colorada a los anteriores gestores. No es simplemente hacer una causa general, como dice la señora Esperanza Aguirre con el PP. En absoluto. Son actuaciones concretas que lo que están revelando no son solamente malas prácticas sino incluso actuaciones delictivas y a continuación tomar medidas.

En primer lugar, para hacer recaer sobre los responsables de las responsabilidades que en su caso sean oportunas. Y también realizar los cambio normativos para que ese tipo de cosas no vuelvan a ocurrir. Concretamente, pongo el ejemplo de la EMVS. Esa investigación, que ha tenido cuatro sesiones de comisión que han sido grabadas y ha sido subidas en streaming para que la red lo pueda ver las veces que quiera. Además se ha subido toda la documentación asociada para que haya verdadera transparencia, para que cualquier periodista o ciudadano de Madrid pueda ver lo que ocurrió. La comisión ha llegado a una serie de conclusiones por unanimidad. Desgraciadamente, en la unanimidad no entró el PP, que no ha asistido, solamente ha boicoteado la comisión. El PP ha intentado que no se celebrara, nos ha denunciado a la justicia, ha perdido en todos los casos, pero esa es la colaboración que tiene el PP en este caso. Pero el resto de los partidos ha acordado una serie de conclusiones después del análisis de la documentación. Creo que cualquier persona que la analice mínimamente podría ver que llegamos a conclusiones idénticas.

No solamente han llegado a esas conclusiones Ahora Madrid, PSOE y Ciudadanos. La cámara de cuentas ha hecho un informe donde revela las irregularidades y las ilegalidades cometidas. ¿Actuación que hace a continuación el equipo de gobierno? Ir a la fiscalía y al tribunal de cuentas y denunciarlo. Y las actuaciones judiciales terminarán llevando a los responsables delante de los tribunales. Y además, desde el punto de vista normativo, la concejalía de Economía y Hacienda ha puesto en marcha una serie de medidas para que jamás se pueda enajenar patrimonio público. Bueno, si llega el PP otra vez al gobierno del Ayuntamiento podrá cambiar las normas que hemos puesto, pero te digo lo que hemos hecho nosotros para que ese tipo de actuaciones no se puedan volver a repetir. Ese es el objetivo de la comisión. Ha empezado con la EMVS, la siguiente es M-30, luego está MercaMadrid, luego estaremos con la política de tesorería y la contratación de préstamos y emisiones de deuda… Y así hasta veintiocho sesiones.

De todas esas sesiones ya tenemos la documentación, y no hay indicios sino bastantes certezas acerca de las enormes irregularidades cometidas. ¿Cuánto supone eso al final de la historia? Pues tendremos que esperar al último capítulo, pero te digo lo que ha supuesto en el caso de los pisos de la EMVS, y no lo digo yo, lo dice la Cámara de Cuentas: 162 millones de euros de daño patrimonial al Ayuntamiento por la operación de venta de vivienda pública a los fondos buitre. Para que la gente se haga una idea: 27.000 millones de pesetas.

En este caso además, lo peor no fue el daño solamente económico. Las personas que estaban viviendo en esas viviendas en alquiler social cambiaron de casero y la señora Botella les dijo que no iba a pasar nada. Bueno, pues la presidenta de la asociación de afectados ha sido represaliada por acudir a la comisión de investigación. No le han renovado el contrato. Mucha gente de la que estaba viviendo en esos pisos sociales cuando ha llegado la finalización de esos contratos, se los han subido un 60%. El tema va mucho más allá de la pérdida patrimonial que el Ayuntamiento de Madrid ha sufrido.

-CB: Para que se hagan una idea los oyentes, es como si 162.000 madrileños hubiesen trabajado un mes gratis,, ganando 1.000 euros/mes, para regalárselo a este fondo buitre. No sabemos muy bien qué habrá por ahí detrás.

-CSM: Nos hacemos una idea. Porque por ejemplo, esa operación fue intermediada, para que la gente nos entienda, hubo una empresa comisionista que no había estado en la operación de venta y que apareció en el último momento y se llevó friolera de 2,5 millones de euros, que es adicional a estos 162 millones de euros, por intermediar en la operación. ¿Sabes cuánto facturaba esta empresa el año anterior a esta comisión de 2,5 millones?

-CB: Me imagino que poquísimo.

-CSM: 6.000 euros. ¿Sabes lo que ha facturado después? Otros 6.000 euros.

-CB: Es una empresa que se creó a propósito para esto.

-CSM: No hay que ser muy listo para llegar a esa conclusión. ¿Sabes quién estaba en el consejo de administración? Aparecen consejeros que están en Aguirre-Newman. Que creo que tienen que ver con alguien que se apellida igual. Pero lo que quiero decir con esto es que este tipo de cosas, desde luego suenan fatal, pero lo triste es que harán falta años para que haya investigaciones judiciales que terminen demostrando que, además del espolio patrimonial, hubo algo más.

Pero lo que ya se ha producido es el daño patrimonial y el daño social. Personas que estaban en viviendas sociales y pasaron a tener otro casero. Un casero que lo que busca es, legítimamente, su beneficio a corto plazo, lógicamente. Pero todo el mundo puede suponer que este tipo de operaciones no fueron limpias.

-CB: Evidentemente, en estos sobrecostes siempre hay algo sucio por detrás. Carlos, no me va a dar tiempo a hacerte todas las preguntas pero hay una que los oyentes han insistido mucho y que no quiero que te vayas sin hacértela y es sobre el tema de la remunicipalización de servicios. ¿Por qué se está corriendo tan poco? La gente sobretodo en el tema de la limpieza tiene muchas quejas porque es una tomadura de pelo lo que hacen estas empresas subcontratadas con la limpieza. ¿Qué es lo que está pasando? Explícalo, por favor.

-CSM: Ya en hablar de municipalización en general ya es un problema. Porque hay tantos casos y tantas situaciones como realidades concretas existen. No podemos hablar de lo mismo en el caso de la limpieza. Entro directamente en ese tema porque es especialmente doloroso y sensible. Estamos hablando de contratos marco que todavía les quedan 7 años de duración. El problema es que son contratos que están en vigor y que tal y como están formalizados con el actual nivel de limpieza o suciedad que existe en las calles, que para mucha gente es un nivel de suciedad elevado, esos niveles no permiten rescindir el contrato ni le resulta a las empresas rentable evitar las sanciones. Es decir, estos contratos están para que las calles estén como están.

-CB: O sea, que estos contratos os impiden denunciar a las empresas para rescindir los contratos tal y como están preparados ¿no?

-CSM: Si se va a rescindir en el momento actual porque dices que las calles están sucias, lo que dicen los indicadores es que eso no es motivo de rescisión. Claro, nos dice el PP “ahora que ustedes están en el gobierno rescindan los contratos”. De lo que están hablando es de que los ciudadanos les metamos 500 millones de euros a las empresas en los bolsillos.

-CB: ¿Que es lo que costaría la rescisión en indemnizaciones?

-CSM: Eso en indemnizaciones, pero luego quedaría el lucro cesante. Los siete años que quedan de duración de los contratos habrías que pagarlos. Encima. Y luego habría que volver a licitarlos o asumir el contrato directamente.

Estamos hablando que esa es una situación completamente diferente por ejemplo a lo que ocurre en el caso de Funeraria, que si la hemos municipalizado. O de instalaciones deportivas que vencen y nos las quedamos. Estamos hablando de que en todos los casos se está demostrando que esa gestión indirecta es lesiva, dañina para los intereses públicos. Pero todo el mundo lo va a entender, si es muy sencillo: las empresas que prestan un servicio tienen un beneficio, y en en sistema capitalista es lógico, ese beneficio además se ve incrementado por un impuesto que cualquier empresa que le factura al Ayuntamiento tiene que realizar, que es el IVA. El IVA para un ayuntamiento es un coste como para un ciudadano. No se lo puede deducir, es un coste directo. Imagínate por ejemplo en la recogida de basuras o la limpieza es el 10%. Suma el lucro, lógico, el beneficio que tiene una empresa, al IVA y a continuación dime que eso es más barato.

-CB: Y luego el sueldo de los directivos de las empresas.

-CSM: Por descontado. Y muchas más cosas. Pero lo que quiero decir es que simplemente con eso es que prestando el servicio de manera directa te ahorras entre un 20% y un 30%. Pero las administraciones públicas no están para ahorrárselo, están para prestar un servicio público bien. Lo peor, por ejemplo en el caso de la limpieza o de otros servicios que tenemos externalizados es que no nos permite intervenir. Porque si a nosotros nos da por decir “venga, vamos a poner un servicio de limpieza adicional”. Pues eso es ilegal. No se puede hacer. Todo ese superávit que tenemos no podemos destinarlo a mejorar la limpieza de Madrid. ¿Qué triste, no? Es tristísimo. Porque esos contratos y marcos nos lo dejó blindados el PP. Y nos dicen: “rescíndelos”. ¿Con qué dinero? Con el dinero de los ciudadanos. ¿Les pagamos 500 millones, más el lucro cesante a las empresas? ¿Alguien lo entendería?

-CB: Empresas que mucho nos tememos que tendrán buena relación con el PP.

-CSM: Pero sin embargo, hay muchas otras operaciones de municipalización que están en marcha y estamos realizando. En el caso de Funeraria hemos recuperado la empresa. Un pequeño detalle para que la gente lo conozca: lógicamente a la hora de municipalizar la Funeraria lo que hemos hecho ha sido hacer una auditoría de las inversiones que tendría que haber realizado la empresa para devolver nuestros cementerios en perfectas condiciones, como les fueron entregados. Exactamente igual que se a alguien le devuelven un piso que tiene alquilado y dice “mira, el inventario”. Pues nos faltaban 24 millones de euros. Claro, es un gran negocio lo de externalizar cosas, siempre y cuando luego no realices el trabajo, como limpiar la ciudad por cuatro perras: es rentabilísimo siempre y cuando no la limpies. Pero claro, ¿quienes son los perjudicados de todas estas actuaciones? Los madrileños. Por eso nosotros defendemos la gestión directa. Pero no en todos los casos se puede hacer de manera inmediata. Estamos en proceso de hacer todo lo que humanamente, legalmente y económicamente es posible devolver a los madrileños. Y estamos haciéndolo. Pero no podemos engañar a la gente y decir “no, cualquiera de estas cosas se puede hacer de manera inmediata”. Porque claro, es que no se puede ir como si fuéramos kamikazes contra empresas y poderes económicos, financieros y legales que tienen muchísima fuerza sin saber exactamente qué nos estamos jugando, que en este caso sería el dinero público de los madrileños.

-CB: Carlos, no te vamos a robar más tiempo. Si quieres añadir algo más o comentar algo más que creas que puede ser del interés de la gente que nos escucha, adelante.

-CSM: Pues que siento mucho enrollarme tanto. A lo mejor nos hemos dejado algún tema que sea del interés de la gente, pero te insto a que me presiones para que no pase tanto tiempo antes de volver a hablar. Y lo que te puedo asegurar es que seguimos teniendo una fuerza enorme a la hora de querer hacer las cosas en beneficio de la gente de Madrid. Y yo invito a la gente a que no se quede con la imagen que los medios de masas transmiten, que prácticamente solo hablan de nosotros para sacar la puntita a los detalles absurdos y que profundicen un poco en las políticas que se están haciendo, que yo creo que son claramente diferentes, radicalmente diferentes a lo que estarían haciendo Ciudadanos o el PP.

-CB: Ojalá hubiera una televisión generalista, una televisión de ámbito estatal que pudiera hacer entrevistas en un tono que fuera diferente.

-CSM: Lo que ocurre es eso. Imagínate que la gente se da cuenta de manera generalizada de que hay alternativas también en el ámbito económico a la ortodoxia liberal con la que nos intentan convencer. Ahí hay un problema. Entiendo que es muy lógico que se intente evitar a toda costa que eso pueda pasar. Ahí vosotros hacer vuestro papel, desde luego.

-CB: En nuestra pequeña fuerza, nosotros no somos evidentemente una televisión de ámbito estatal, pero bueno tu último programa pasa ya bastante de las 30.000 descargas. Algo de peso intentamos hacer. Muchísimas gracias Carlos. Y te tomo la palabra para cuando se cumpla el segundo aniversario para otra entrevista y que nos hagas el balance de los dos años de gobierno. Un fuerte abrazo, Carlos.

-CSM: Otro para tí.  

No comments: