Cuando el primo que cae en el timo de la
estampida, abre su sobre para contar sus ganancias y se encuentra
recortes de periódico, se hace dos preguntas.
¿Que cojones ha pasado?
¿Que coño voy a hacer ahora?
En esa misma situación estamos.... acabamos de darnos cuenta de que hemos sido estafados. Creíamos que "España iba bien", el futuro parecía prometedor y de repente nos encontramos en la puta calle, sin trabajo sin dinero, con un gran numero de deudas impagables. Nos encontramos desorientados, sin saber que es lo que ha ocurrido y sin saber que hacer.
Aquí intentare responder a la primera pregunta, ya que no tengo ninguna respuesta para la segunda.
La clave de casi todos los timos es siempre la misma, hacer pagar al primo un elevado precio por algo cuyo valor es mucho menor. En este caso, nos han engañado para que pagasemos por nuestras viviendas un precio desorbitado, muy por encima de su valor real. No es que hallamos vivido por encima de nuestras posibilidades, es que hemos aceptado pagar por la vivienda un precio por encima de nuestras posibilidades.
El problema no es que los actuales desahuciados se metieran en grandes y lujosas mansiones. Si vemos los pisos por los que hipotecaron sus vidas, vemos que son pisos normalitos y acordes a su estatus económico.
¿Como consiguieron que aceptáramos pagar esos abusivos precios?
En una economía de libre mercado, el precio lo marca el cliente. El precio de la vivienda no viene determinado por los costes de construcción, ni por el valor del suelo, ni por su tamaño, numero de habitaciones o la calidad de los acabados... el precio depende única y exclusivamente de lo que este dispuesto a pagar el cliente.
Si hay un cliente que esta dispuesto a pagar 100.000€ el piso valdrá 100.000€. Si el cliente que este dispuesto a pagar 200.000€ su precio sera de 200.000€. Da igual que los costes de construcción sean 20.000€ o 50.000€. Eso es irrelevante.
El precio que esta dispuesto a pagar el cliente, depende a su vez de cuales son sus ingresos
En principio había un equilibrio entre los ingresos y el precio de la vivienda.
Si suben los salarios, los trabajadores pueden gastar mas en la vivienda y suben los precios. Así que los precios de la vivienda estaban acordes con lo que se podía permitir la gente.
El problema es que este equilibrio se rompió, cuando surgieron dos fuentes de dinero, que permitía al comprador gastar mas en su vivienda.
* Credito barato a largo plazo. Con hipotecas a 30 o 40años el comprador podia disponer de una mayor cantidad de dinero.
* Desgravaciones fiscales por la compra de la vivienda. Pagando menos impuestos, podía dedicar mas dinero a la compra de la vivienda.
Por lo tanto, los compradores podían gastar mas dinero en sus casas, aunque sus sueldos no hubiesen aumentado. Como podían gastar mas.... los precios aumentaron.
Así que comprador seguía teniendo el mismo sueldo, la misma vivienda, pero aumentaba la deuda que tenia con el banco y ademas el estado cobraba menos impuestos.
El aumento del precio de la vivienda, animo a los compradores a destinar mayor cantidad de dinero en sus viviendas, con la esperanza de que continuase creciendo y les reportase beneficios. Creándose una gran burbuja que fue inflandose hasta que irremediablemente reventó.
Ahora llega la parte mas dura y difícil de asumir.
¿Quien nos engaño?¿Quienes fueron los culpables?
¿Los constructores?¿Los bancos?¿Los politicos?
Sin lugar a dudas estos tuvieron un papel importante en la estafa... pero no son los máximos responsable.En mi opinión, la responsabilidad recae en aquel que toma las decisiones y fueron los compradores los que decidieron libremente comprar las viviendas a precios disparatados. Fueron los que aceptaron unos créditos en unas condiciones abusivas. El responsable de que se venda una chabola a un millon de euros, no de quien vende la chabola... sino de quien la compra.
Cuando expreso esta opinión, no falta el que me replica airado diciéndome que los compradores no tienen ninguna responsabilidad en este asunto en el que solo son las victimas. Que no tenían libertad para elegir ya que la compra era la única opción, y que ademas fueron engañados por los bancos y políticos que les aseguraron que todo marchaba bien y no se puede pretender que todo el mundo sea un experto en economía y sea capaz de predecir la crisis y la burbuja inmobiliaria.
Todos estos argumentos son verdades a medias... cuando no mentiras completas.
Uno es responsable de sus decisiones... aun en el caso que solo exista una unica opción que decidir. Pero en el caso de la vivienda, es falso que no existiesen mas opciones. Seguían siendo libres de "tirar el dinero con un alquiler".
Cierto que los politicos no alertaron de la burbuja y no tomaron medidas para evitarla. Pero elegimos a los políticos que decían lo que queríamos oir. ¿Hubiéramos votado a un partido que prometiese eliminar las desgravaciones fiscales a la compra de la vivienda y endurecer las condiciones para obtener un credito? Hubiese sacado menos votos que Mario Conde.
No vale la excusa del bipartidismo,.... si hubiese habido una democracia participativa y se hubiera realizado un referendum nacional mas del 90% de la sociedad hubiera votado por mantener o ampliar la desgravaciones y facilitar el crédito.
De hecho, estoy seguro que si se hiciese el referendum hoy, después de reventar la burbuja, con la crisis y los desahucios, el resultado seguiría siendo el mismo.
Así que no vale escudarse en los malvados políticos. Ya que fueron elegidos por el pueblo e hicieron lo que el pueblo les mando. ¿Que deberian haber hecho los politicos?¿Tomar decisiones en contra de la inmensa mayoria de la sociedad?
Me temo que lo llaman democracia y si lo fue
Pero el argumento que mas rabia me da es la apelación a la ignorancia.."¿Como iba a saber yo que esto era un burbuja que podía reventar, cuando nadie lo sabia?"
Esto es completamente falso. Algunos si veíamos lo que estaba ocurriendo y si lo dijimos. Pero fuimos atacados y vilipendiados con una fiereza y una rabia increible.
Digo increible, porque quien no ha sufrido este ataque y esta presión social, le resulta difícil creérselo.(Si te dejas arrastrar por el rio, no te das cuenta de la corriente hasta que te estampa contra una roca)
Si vivias de alquiler, tenias que soportar criticas de compañeros de trabajo, amigos, familiares, etc... por tirar el dinero en lugar de meterte en una hipoteca como dios manda. Si asumías en silencio las criticas, sin responder... simplemente te tomaban por un idiota o un bicho raro, pero como intentases defender la opción de vivir de alquiler entonces las criticas se volvían mucho mas feroces... Y pobre de ti si se te ocurría sugerir que hipotecarse a 30 años para comprarse una vivienda podría ser un decisión arriesgada y que podría salir mal. En ese caso, surgía una acalorada y violenta discusión... Así que acabamos aprendiendo que era mejor callar y no montar pollos.
La sociedad no quería escuchar a los que alertaban del timo. Quería creerse su cuento de que la vivienda siempre sube, de que su piso se estaba revalorizando. Quería que los bancos concedieran créditos con cuotas bajas, aunque fuesen a 30, 40, o los heredasen sus nietos. Quería que los políticos dieran desgravaciones fiscales y que hicieran grandes planes urbanísticos.
La sociedad ha ido apartando y marginando a los políticos, constructores, agentes inmobiliarios, banqueros, periodistas que fuesen críticos con este timo. Se ha atacado sin piedad cualquier voz critica.
¿Y ahora que coño hacemos?
Como decía antes, no se que podemos hacer... pero por lo menos podríamos aprender como nos han timado en esta ocasión, para no volver a caer en el timo en un futuro.
Aprender a que nunca hay que pagar un elevado precio por algo que no lo tiene... ya sea unos recortes de periódico, unas acciones preferentes o unos ladrillos. Y que hay que informarse de que estas comprando en lugar de dejarse seducir por promesas de grandes beneficios futuros.
Pero me temo que la gente no ha aprendido nada. No hay autocritica, nadie asume errores ni responsabilidades.
¿Que cojones ha pasado?
¿Que coño voy a hacer ahora?
En esa misma situación estamos.... acabamos de darnos cuenta de que hemos sido estafados. Creíamos que "España iba bien", el futuro parecía prometedor y de repente nos encontramos en la puta calle, sin trabajo sin dinero, con un gran numero de deudas impagables. Nos encontramos desorientados, sin saber que es lo que ha ocurrido y sin saber que hacer.
Aquí intentare responder a la primera pregunta, ya que no tengo ninguna respuesta para la segunda.
La clave de casi todos los timos es siempre la misma, hacer pagar al primo un elevado precio por algo cuyo valor es mucho menor. En este caso, nos han engañado para que pagasemos por nuestras viviendas un precio desorbitado, muy por encima de su valor real. No es que hallamos vivido por encima de nuestras posibilidades, es que hemos aceptado pagar por la vivienda un precio por encima de nuestras posibilidades.
El problema no es que los actuales desahuciados se metieran en grandes y lujosas mansiones. Si vemos los pisos por los que hipotecaron sus vidas, vemos que son pisos normalitos y acordes a su estatus económico.
¿Como consiguieron que aceptáramos pagar esos abusivos precios?
En una economía de libre mercado, el precio lo marca el cliente. El precio de la vivienda no viene determinado por los costes de construcción, ni por el valor del suelo, ni por su tamaño, numero de habitaciones o la calidad de los acabados... el precio depende única y exclusivamente de lo que este dispuesto a pagar el cliente.
Si hay un cliente que esta dispuesto a pagar 100.000€ el piso valdrá 100.000€. Si el cliente que este dispuesto a pagar 200.000€ su precio sera de 200.000€. Da igual que los costes de construcción sean 20.000€ o 50.000€. Eso es irrelevante.
El precio que esta dispuesto a pagar el cliente, depende a su vez de cuales son sus ingresos
En principio había un equilibrio entre los ingresos y el precio de la vivienda.
Si suben los salarios, los trabajadores pueden gastar mas en la vivienda y suben los precios. Así que los precios de la vivienda estaban acordes con lo que se podía permitir la gente.
El problema es que este equilibrio se rompió, cuando surgieron dos fuentes de dinero, que permitía al comprador gastar mas en su vivienda.
* Credito barato a largo plazo. Con hipotecas a 30 o 40años el comprador podia disponer de una mayor cantidad de dinero.
* Desgravaciones fiscales por la compra de la vivienda. Pagando menos impuestos, podía dedicar mas dinero a la compra de la vivienda.
Por lo tanto, los compradores podían gastar mas dinero en sus casas, aunque sus sueldos no hubiesen aumentado. Como podían gastar mas.... los precios aumentaron.
Así que comprador seguía teniendo el mismo sueldo, la misma vivienda, pero aumentaba la deuda que tenia con el banco y ademas el estado cobraba menos impuestos.
El aumento del precio de la vivienda, animo a los compradores a destinar mayor cantidad de dinero en sus viviendas, con la esperanza de que continuase creciendo y les reportase beneficios. Creándose una gran burbuja que fue inflandose hasta que irremediablemente reventó.
Ahora llega la parte mas dura y difícil de asumir.
¿Quien nos engaño?¿Quienes fueron los culpables?
¿Los constructores?¿Los bancos?¿Los politicos?
Sin lugar a dudas estos tuvieron un papel importante en la estafa... pero no son los máximos responsable.En mi opinión, la responsabilidad recae en aquel que toma las decisiones y fueron los compradores los que decidieron libremente comprar las viviendas a precios disparatados. Fueron los que aceptaron unos créditos en unas condiciones abusivas. El responsable de que se venda una chabola a un millon de euros, no de quien vende la chabola... sino de quien la compra.
Cuando expreso esta opinión, no falta el que me replica airado diciéndome que los compradores no tienen ninguna responsabilidad en este asunto en el que solo son las victimas. Que no tenían libertad para elegir ya que la compra era la única opción, y que ademas fueron engañados por los bancos y políticos que les aseguraron que todo marchaba bien y no se puede pretender que todo el mundo sea un experto en economía y sea capaz de predecir la crisis y la burbuja inmobiliaria.
Todos estos argumentos son verdades a medias... cuando no mentiras completas.
Uno es responsable de sus decisiones... aun en el caso que solo exista una unica opción que decidir. Pero en el caso de la vivienda, es falso que no existiesen mas opciones. Seguían siendo libres de "tirar el dinero con un alquiler".
Cierto que los politicos no alertaron de la burbuja y no tomaron medidas para evitarla. Pero elegimos a los políticos que decían lo que queríamos oir. ¿Hubiéramos votado a un partido que prometiese eliminar las desgravaciones fiscales a la compra de la vivienda y endurecer las condiciones para obtener un credito? Hubiese sacado menos votos que Mario Conde.
No vale la excusa del bipartidismo,.... si hubiese habido una democracia participativa y se hubiera realizado un referendum nacional mas del 90% de la sociedad hubiera votado por mantener o ampliar la desgravaciones y facilitar el crédito.
De hecho, estoy seguro que si se hiciese el referendum hoy, después de reventar la burbuja, con la crisis y los desahucios, el resultado seguiría siendo el mismo.
Así que no vale escudarse en los malvados políticos. Ya que fueron elegidos por el pueblo e hicieron lo que el pueblo les mando. ¿Que deberian haber hecho los politicos?¿Tomar decisiones en contra de la inmensa mayoria de la sociedad?
Me temo que lo llaman democracia y si lo fue
Pero el argumento que mas rabia me da es la apelación a la ignorancia.."¿Como iba a saber yo que esto era un burbuja que podía reventar, cuando nadie lo sabia?"
Esto es completamente falso. Algunos si veíamos lo que estaba ocurriendo y si lo dijimos. Pero fuimos atacados y vilipendiados con una fiereza y una rabia increible.
Digo increible, porque quien no ha sufrido este ataque y esta presión social, le resulta difícil creérselo.(Si te dejas arrastrar por el rio, no te das cuenta de la corriente hasta que te estampa contra una roca)
Si vivias de alquiler, tenias que soportar criticas de compañeros de trabajo, amigos, familiares, etc... por tirar el dinero en lugar de meterte en una hipoteca como dios manda. Si asumías en silencio las criticas, sin responder... simplemente te tomaban por un idiota o un bicho raro, pero como intentases defender la opción de vivir de alquiler entonces las criticas se volvían mucho mas feroces... Y pobre de ti si se te ocurría sugerir que hipotecarse a 30 años para comprarse una vivienda podría ser un decisión arriesgada y que podría salir mal. En ese caso, surgía una acalorada y violenta discusión... Así que acabamos aprendiendo que era mejor callar y no montar pollos.
La sociedad no quería escuchar a los que alertaban del timo. Quería creerse su cuento de que la vivienda siempre sube, de que su piso se estaba revalorizando. Quería que los bancos concedieran créditos con cuotas bajas, aunque fuesen a 30, 40, o los heredasen sus nietos. Quería que los políticos dieran desgravaciones fiscales y que hicieran grandes planes urbanísticos.
La sociedad ha ido apartando y marginando a los políticos, constructores, agentes inmobiliarios, banqueros, periodistas que fuesen críticos con este timo. Se ha atacado sin piedad cualquier voz critica.
¿Y ahora que coño hacemos?
Como decía antes, no se que podemos hacer... pero por lo menos podríamos aprender como nos han timado en esta ocasión, para no volver a caer en el timo en un futuro.
Aprender a que nunca hay que pagar un elevado precio por algo que no lo tiene... ya sea unos recortes de periódico, unas acciones preferentes o unos ladrillos. Y que hay que informarse de que estas comprando en lugar de dejarse seducir por promesas de grandes beneficios futuros.
Pero me temo que la gente no ha aprendido nada. No hay autocritica, nadie asume errores ni responsabilidades.
__________________
¿Existe algún crimen mayor que el de instruir de forma deliberada y
errónea al público acerca de la ciencia, el de engañarlo
deliberadamente, el de defraudarlo y el de alimentar y estimular su
ignorancia?
No hay comentarios:
Publicar un comentario