Tan correctos son beneficios de 300 millones como pérdidas de 3.000

Poca vergüenza y mucha cara dura para sostener que es tan correcto 300 de beneficio como 3000 de pérdidas.. y más si los que acaban pagando el pato son los borregos de siempre, mientras él ha seguido cobrando por su "inestimable labor".. sinceramente habría salido más barato un rebaño de cabras, y además las cabras como que tendrían más credibilidad si tuvieran que afirmar que "desconocían" la situación de la entidad..



Tan correctos son beneficios de 300 millones como pérdidas de 3.000

Mercedes Rojo, asesora de la expresidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre, ha asegurado en su declaración como imputada en la causa en la que se investiga la fusión y salida a Bolsa de Bankia que el expresidente de la entidad Rodrigo Rato reconoció ante el Consejo de Administración que dimitía porque "había perdido la confianza (del Ministerio) de Economía", informaron fuentes personadas en la causa.

Tanto Rojo como los otros dos exconsejeros del Banco Financiero de Ahorros (BFA), matriz de Bankia, que han declarado este martes ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, Ricardo Romero de Tejada y Ángel Villanueva, han apuntado que desconocían que el Banco de España hubiera realizado alguna advertencia sobre la situación de la entidad y que supieron de las nuevas cuentas el 9 de mayo de 2012, cuando Rato anunció su dimisión.

"Tan correcto contablemente son unos beneficios de 300 millones que unas pérdidas de 3.000", ha manifestado Romero de Tejada, exsecretario general de los 'populares' madrileños. Desde su punto de vista, las últimas cuentas de Rato, que ofrecían unos beneficios de 305 millones de euros, eran "más ajustadas a la realidad" que las del presidente entrante, José Ignacio Goirigolzarri, que ofrecían unas pérdidas de 2.979 millones.

De igual modo, ha señalado que la mayoría de los consejeros consideraron "normal" que las cuentas de la entidad se aprobaran en marzo de este año sin el informe de la auditora Deloitte porque "faltaban algunos datos". Además, apoyaron la salida a Bolsa porque era "bueno para la sociedad" y el Banco de España "estaba al tanto" de la operación, que se produjo el 20 de julio de 2011.

Según ha defendido, la entidad cumplía todos los requisitos fijados por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ya que el 40% de los accionistas eran institucionales y fue este grupo el que fijó el precio de la acción.