El PP aún ampara a Fabra

que alguien me explique cómo una persona que presuntamente (que es la palabra que debe estar de moda hoy) se ha sacado la carrera de derecho puede decir, después de la condena, que se respete "su presunción de inocencia".. porque aquí hay un concepto previo que parece que no se ha entendido: la diferencia entre antes y después..

• antes de la sentencia, era un presunto inocente, o un presunto culpable,
• pero es que después de la sentencia, ya no caben dudas: es culpable.

y ahora que alguien me explique como semejante analfabeto funcional es "abogada del Estado", cuando no sabe diferenciar el antes del después.. y por su propias declaraciones, está claro que de derecho no sabe nada, y desde luego no tiene la capacidad para sacarse cualquier oposición..

ya se ha demostrado que es culpable, luego la presunción de inocencia no se aplica..

es un caso parecido al de Rajoy.. un impresentable al que no le bastan 600 asesores para acabar haciendo el ridículo en Japón, al que 8 años de clases de inglés no han sido suficientes para aprender a decir dos palabras, y que no se entiende su propia letras (reconocido por él mismo).. y se saca una plaza de registrador, nada menos..

lo que demuestra que tratan al pueblo de imbécil (como mínimo).. nadie creería que un culpable (como ya se ha demostrado, con sentencia) es "presunto inocente"..

disfruten lo votado..


El PP aún ampara a Fabra

A pesar de los cuatro delitos contra la Hacienda Pública por los que se ha condenado al expresidente de la Diputación de Castellón a una multa de 693.000 euros y a pagar la misma cantidad como indemnización, la dirigente del PP ha pedido que se respete "su presunción de inocencia".