Un matrimonio madrileño recupera 103.000 euros de preferentes Caja Madrid

acerca de la "imposibilidad efectiva que tuvieron los demandantes de conocer el alcance real del producto tan complejo que habían contratado".. lo mismo se podría decir de muchas hipotecas.. que los analfabetos firmaban tan alegremente durante la época que "la vivienda nunca baja"..

pero los borregos nunca van a reconocer su analfabetismo funcional, siempre, curiosamente siempre, "les engañaron".. claro, claro..

disfruten lo votado..




Un matrimonio madrileño recupera 103.000 euros de preferentes Caja Madrid

La caja no facilitó la información adecuada a los clientes

Se trata de un matrimonio madrileño, clientes de toda la vida de Caja Madrid, que decidieron trasladar sus cuentas a una sucursal de la entidad en Valdemoro, por la relación de confianza que tenían con el director de la misma, que era amigo de la infancia de su yerno.

El director de la sucursal les convenció para que contrataran participaciones preferentes de Caja Madrid, por valor de 103.000 euros, con la promesa de que obtendrían una jugosa rentabilidad, y podrían recuperar su inversión en cualquier momento. Todo lo contrario de lo que en realidad suponen las participaciones preferentes que, como indica el juez en la sentencia, “se trata de productos complejos, volátiles, a medio camino entre la renta fija y variable, con posibilidad de remuneración periódica alta, calculada en proporción al valor nominal del activo, pero supeditada a la obtención de utilidades por parte de la entidad en ese periodo”.

Evidentemente, los clientes no podían recuperar su inversión en cualquier momento, ya que, como también señala la sentencia, “sólo constan dos formas de deshacerse de las mismas: la amortización anticipada que decide de forma unilateral la sociedad, a partir del quinto año, o bien su transmisión en el mercado de renta fija, prácticamente paralizado ante la falta de demanda”.

Una montaña de papeles

En la sentencia se pone de manifiesto que la información recibida por los clientes para formalizar el contrato “fuera una información clara, imparcial y acomodada a sus conocimientos, habiendo dado lugar a un consentimiento viciado de error, por tanto nulo”.

De hecho, durante el interrogatorio se puso de relieve que los clientes recibieron, el mismo día de la firma, los siguientes documentos: propuesta de inversión; orden de suscripción; resumen cuestionario –que en realidad era el test de idoneidad, en vez del de conveniencia–; información resumen sobre las participaciones preferentes; y un documento en el que los clientes reconocen los riesgos de la inversión”.

Una concurrencia de documentos que, en opinión del juez, provocó “la imposibilidad efectiva que tuvieron los demandantes de conocer el alcance real del producto tan complejo que habían contratado”.

La sentencia concluye que “no es posible entender probado que la información que Bankia ofreció a los demandantes para ofertarles el producto de participaciones preferentes, fuera una información completa, imparcial, clara y transparente”.

Los clientes recibieron la documentación el día de la firma y no pudieron analizarla

Además, el perfil de los clientes distaba de ser el adecuado para las participaciones preferentes: “por otro lado, se ha probado que los demandantes no tenían el perfil del inversor apto para poder suscribir este tipo de producto, siendo un producto complejo y de riesgo elevado, habida cuenta de su carácter perpetuo y su liquidez no garantizada”.

En consecuencia, el juez entiende que “la entidad demandada omitió datos relevantes, los cuales produjeron un error invalidante en el contratante (en este caso, los demandantes), debiendo haberse acomodado la información ofrecida a la condición y conocimientos de los sujetos a los que va dirigida.

El contrato se ha declarado nulo, y los clientes han recuperado los 103.000 euros que invirtieron, a lo que hay que añadir los intereses legales, y restar los intereses que ya habían percibido por parte de Caja Madrid.

Adhesión como demandada

En diversos procesos derivados de la comercialización abusiva de participaciones preferentes de Caja Madrid se ha puesto de relieve una estrategia por parte de Caja Madrid Finance Preferred –que figura como emisora de las participaciones preferentes–, consistente en solicitar su personación como demandada ‘adhesiva’.

Caja Madrid no ofreció información completa, imparcial, clara
y transparente